Справа №22-4530
Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Карпенко С.О.
PIШEHHЯ
8 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Карпенко С.О.
суддів Прокопчук Н.О., Слободянюк С.В.,
при секретарі Ярошенку С.В.,
з участю представника позивача - Ясенця С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2,
на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2009 року
в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс »
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9
про зобов'язання поновити планування квартири,
встановила:
У березні 2008 року Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання поновити планування квартири АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до поверхового плану квартири.
В подальшому позивачем позовні вимоги уточнені і до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.03.09 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за власні кошти поновити планування квартири АДРЕСА_1 шляхом приведення планування квартири в первинний стан згідно поверхового плану будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.
В суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є співвласниками двокімнатної квартири 17 по вулиці Шовковичній, 3 в м. Києві згідно договору купівлі-продажу від 15.06.07 року (а.с. 12).
Відповідачами було зроблено ремонтні роботи по переплануванню квартири, а саме: площа коридору збільшена за рахунок частини житлової кімнати та площі комори; між житловою кімнатою площею 23, 3 кв.м. та коридором влаштовано арочний отвір; на площі коридору влаштовано 4 колони; всі дерев'яні перегородки замінено на гіпсокартонні, що підтверджується актом комісійного обстеження від 12.11.07 року (а.с.6).
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачі провели переобладнання та перепланування належної їм квартири без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування, тому планування слід поновити.
Проте повністю з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до вимог ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не було надано доказів того, що ремонтні роботи, проведені відповідачами, порушили права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та порушили санітарно-технічні вимоги і правил експлуатації будинку.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс».
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2009 року скасувати з ухваленням нового, яким Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс" у задоволенні позову про зобов'язання поновити планування квартири відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України шляхом подання безпосередньо до цього суду касаційної скарги.