Справа № 22-4229 Головуючий у 1-ій інстанції - Чаус М.О.
Доповідач - Карпенко С.О.
1 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Карпенко С.О.
суддів Прокопчук Н.О., Слободянюк С.В.,
при секретарі Ярошенку С.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1
та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг»
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1
до приватного нотаріуса ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Закрите акціонерне товариство «Фінансово енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг»,
про скасування вчинення нотаріальної дії щодо угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.03.09 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і ухвалити по справі рішення по суті спору, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
ЗАТ «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг» у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд, так як про розгляд справи 24.03.09 року компанія повідомлена не була.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, наведених у скарзі; апеляційну скаргу ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг» визнав і просив задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, що відбулося 06.02.09 року, була оголошена перерва до 24.03.09 року (а.с. 138); відомостей про належне повідомлення ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг» про судове засідання, що призначене на 24.03.09 року, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і суд у встановлений законом термін не може усунути ці недоліки.
З таких висновком погодитись не можна, враховуючи наступне.
Як вбачається зі змісту ухвали, вона постановлена на вирішення клопотання ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_2
Проте у клопотанні, поданому ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, залишення позову без розгляду мотивоване іншими підставами, які фактично судом першої інстанції не розглянуті (а.с. 144).
Пункт восьмий ч.1 ст.207 ЦПК України надає суду право залишити позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Дані про те, що судом першої інстанції позивачеві встановлювався строк та вказувалися недоліки, які у цей строк йому необхідно усунути, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм закону, тому така ухвала підлягає скасуванню, а вирішення клопотання ОСОБА_3 - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року скасувати.
Вирішення клопотання ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання безпосередньо до цього суду касаційної скарги.