справа №22-4773 Головуючий у 1-ій інстанції - Оніщук М.І.
Доповідач - Карпенко С.О.
01 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Карпенко С.О.
суддів Прокопчук Н.О., Слободянюк С.В.,
при секретарі - Ярошенко С.В.,
з участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у місті Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що до предмету спору,
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
про визнання договору неукладеним,
встановила:
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.09 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і повернути справу для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що спір, за розглядом якого він звернувся, не стосується нерухомого майна, тому має розглядатися за місцем знаходження відповідача.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, і просив скаргу задовольнити.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суддя першої інстанції, повертаючи заяву, виходив з того, що справа непідсудна Печерському районному суду міста Києва.
Такий висновок є правильним, враховуючи наступне.
Відповідно до змісту позовної заяви та змісту оспорюваного договору, спір між сторонами виник з приводу будівництва, придбання та належного оформлення у власність позивача об'єкту нерухомого майна - котеджу (індивідуального житлового будинку), який знаходиться в с. Березівці Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області (номер земельної ділянки за генеральним планом забудови № 1043).
Частина перша ст.114 ЦПК України визначає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У разі порушення заявником правил підсудності заява йому повертається, про що постановляється ухвала (ч.3 ст. 121 ЦПК України).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції є законною і обгрунтованою, постановленою з додержанням вимог закону, тому підстав для скасування такої ухвали і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про те, що спір не стосується нерухомого майна, спростовується змістом позовної заяви, з якої вбачається що ОСОБА_1 оспорює договір щодо будівництва нерухомого майна і оформлення його у власність.
Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання безпосередньо до цього суду касаційної скарги.