Справа № 138/856/19
Провадження №:2/138/480/19
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
25 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачам строк для подання відзиву.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.08.2019 за клопотанням представника позивача витребувані докази та відкладене підготовче засідання, наданий позивачу строк для подання відповіді на відзив.
27.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача СТОВ «Прогрес» адвоката Королюк О.В., в якому представник просила закрити провадження у даній справі. Клопотання про закриття мотивоване тим, що представник відповідача вважає, що позивач заявляє позовну вимогу щодо реєстрації майна, яка може розглядатись у порядку цивільного судочинства лише у разі, якщо вона є похідною від спору щодо такого майна (аб. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України). Адвокат Королюк О.В. вважає, що так як позивач не зазначав спосіб захисту порушеного майнового права, відтак вимога щодо реєстрації майна в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає, а провадження в справі має бути закрите.
25.10.2019 у підготовче засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Гримайло К.Л. не з'явились, адвокат Гримайло К.Л. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її та ОСОБА_1 відсутність.
25.10.2019 у підготовче засідання представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» адвокат Королюк О.В. не з'явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.
25.10.2019 у підготовче засідання державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьмір Вадим Олександрович не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вказане не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли між сторонами не як між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про реєстрацію права власності на критий тік за СТОВ «Прогрес», не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось прав іншої особи, а не позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо порушення його прав СТОВ «Прогрес» на володіння нерухомим майном, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Отже, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та СТОВ «Прогрес» щодо права на нерухоме майно - спірний критий тік, право власності на який зареєстровано оскаржуваним рішенням за останнім.
З урахуванням наведеного, спір про скасування рішення, яким право власності щодо спірного току зареєстровано за третьою особою, має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та за якої оскаржуваним рішенням зареєстровано право власності. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваного рішення, тобто останнє було прийнято за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи прийнято рішення державним реєстратором із дотриманням вимог законодавства чи без.
Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про реєстрацію права власності на критий тік, який, на думку позивача, належить йому на праві власності безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності рішення державного реєстратора щодо того самого току. Відтак, такий спір має приватноправовий характер, а отже, провадження у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Саме до такого висновку прийшов і Вінницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.02.2019, постановленій у справі № 0240/3550/18-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування рішення.
При цьому така ухвала суду була постановлена судом за клопотання саме представника СТОВ «Прогрес». Дане судове рішення набрало законної сили та представником СТОВ «Прогрес» не оскаржувалось.
За таких підстав суд вважає, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, а відтак клопотання представника відповідача адвоката Королюк О.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Також під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.
Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів у справі.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. 15 ч. 1 ЦК України, ст. 4 ч. 1, 19 ч. 1, 189, 196-198, 200, 247 ч. 2, 258-261 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» адвоката Королюк О.В. про закриття провадження у справі.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 28 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Т.Ю. Холодова