Справа №3-935/10
29.03.2010 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. Угорщини, м. Нодь Курюш, вул. Гарум Сейк, 25, тимчасово не працюючий,
12.02.2010 року під час проведення спільних заходів працівниками відділення ДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району спільно із працівниками відділу митної варти Виноградівської митниці в м. Іршава по вул. Шевченка було зупинено транспортний засіб марки „Фіат Дукато" р.н. КGG 992, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Громадянин ОСОБА_2 керував вищевказаним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №СV01379 від 06.09.1996 року виданого в Угорській республіці на ім'я ОСОБА_1 Єне та заяви громадянина ОСОБА_1 Єне від 27.09.2007 року про надання дозволу на користування транспортним засобом марки ?іат Дукато" р.н. КGG 992 громадянину України ОСОБА_2 Вищевказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 26.07.2006 року громадянином України - нерезидентом ОСОБА_1 Єне, через пункт пропуску ?ужанка", Виноградівської митниці, та не вивезено за межі митної території України протягом року. Ввезений автомобіль марки «Фіат Дукато», громадянин ОСОБА_1 передав у користування громадянину ОСОБА_2 без дозволу митного органу.
Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 336 МК України, як розпоряджання автомобілем, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу; за ст. 348 МК України, як не вивезення за межі митної території України транспортного засобу в строки встановлені митним органом.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, розгляд справи проведено у його відсутності відповідно до ст. 390 МК України.
Обстеживши матеріали справи, зокрема протокол про порушення митних правил № 0287/30200/10 від 15.03.2010 року, та ін., суддя вважає вину ОСОБА_1 у розпоряджанні транспортним засобом, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 336 МК України - правильною.
Однак щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 348 МК України суд встановив наступне.
За ст. 348 МК України адміністративній відповідальності підлягають особи, за невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, або неввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобов'язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення) таких товарів.
Матеріали справи не містять жодних даних про те, що громадянин ОСОБА_1 при ввезенні на митну територію України 26.07.2006 року через пункт пропуску ?ужанка", Виноградівської митниці, транспортного засобу марки ?іат Дукато" р.н. КGG 992, зобов'язався вивезти цей автомобіль у строк встановлений митним органом. Як і не містять даних про те, що митним органом встановлювався громадянину ОСОБА_1 строк вивезення вказаного автомобіля за митний кордон України.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 336 МК України, суд враховує мету за якою використовувався т/з, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягався і вказане дає можливість судді не застосовувати до нього такий вид стягнення, як конфіскацію транспортного засобу, а обмежитись штрафом в межах статті за якою кваліфіковані його дії.
Вирішуючи питання, порушене у поданні, про стягнення із гр. ОСОБА_1 витрат за зберігання майна, суддя приходить до висновку, що в цій частині підстави для задоволення подання відсутні, з наступних міркувань.
Згідно правил, встановлених п.1 Розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом ДМСУ від 29.07.2008 року, при обранні до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів і транспортних засобів плата за їх зберігання не справляється.
Крім того, п.2 Розділу 3 Порядку справляння плати встановлено, що розрахунковий строк зберігання для нарахування плати в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.
Таким чином, в даному випадку вимога про стягнення витрат за зберігання майна із 15.03.2010 року по день розгляду справи в суді є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.ст.336, 390 МК України, суддя, -
Гр. України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 348 МК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений транспортний засіб марки „Фіат Дукато", р.н. КGG 992, 1996 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_1, вартістю 31719,60 грн., повернути ОСОБА_1, як власнику.
В частині стягнення із ОСОБА_1 витрат на зберігання вилученого автомобіля - в задоволенні відмовити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.
Суддя Трагнюк В.Р.