І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-135/10.
м.Радомишль. 16 березня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.з участю секретаря Блоцької О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської с)ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3,-
Позивач, посилаючись на те, що після смерті його батька та матері залишилося спадкове майно,інші спадкоємці на зазначене майно не претендують,тому просив суд визнати за ним право власності на цілий жилий будинок №54 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Центральній в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області.
В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали,при цьому просили визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька - ОСОБА_4,який помер 12 листопада 1998 року у с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області у віці 73 років та матері - ОСОБА_5,яка померла значно раніше,а саме на цілий жилий будинок №54 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Центральній в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області,вартість всього домоволодіння складає 26 206,00 грн. Також пояснили,що 20 вересня 1998 року Кочерівською с)радою Радомишльського району Житомирської області був посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_4,на випадок своєї смерті вчинив розпорядження: все своє майно,де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те,що буде належати йому на день смерті, в т.ч. належний жилий будинок №54 з надвірними спорудами,що розташований по вул.Центральній в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області заповів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 - в рівних частках,однак останні спадщину відмовилися прийняти.
Представник Кочерівської с)ради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив суд справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився.
Треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилися частково і пояснили,що вони як троє дітей спадкодавця мають право на 1)3 майна кожен згідно заповіту.
Вислухавши пояснення позивача по справі,третіх осіб,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 народився 02 листопада 1952 року в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько - ОСОБА_4,мати - ОСОБА_5.
20 вересня 1998 року Кочерівською с)радою Радомишльського району Житомирської області був посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_4,на випадок своєї смерті вчинив розпорядження: все своє майно,де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те,що буде належати йому на день смерті, в т.ч. належний жилий будинок №54 з надвірними спорудами,що розташований по вул.Центральній в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області заповів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 - в рівних частках. На день смерті заповідача заповіт не був змінений та не був відмінений.
У встановленому порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріальної контори з письмовою заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті їх батька - ОСОБА_4 на користь їх брата - ОСОБА_1 така заява 29 листопада 2007 року була нотаріально посвідчена державним нотаріусом 21 Київської держнотконтори.На даний момент зазначена заява не відкликана і не скасована.
У відповідності до ст.ст.1274,1275 ЦК України спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом і частка у спадщині,яку він мав прийняти,переходить до іншого(інших) спадкоємця за заповітом.
Батько позивача - ОСОБА_4 помер 12 листопада 1998 року у с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області у віці 73 років , мати ж- ОСОБА_6
Прокопівна померла значно раніше.
Позивач провів поховання матері та батька і згаданим вище майном з дня його смерті став фактично володіти і доглядати за ним, при цьому в шестимісячний термін після смерті батька він заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини подавав,однак у видачі свідоцтва про право на спадковий будинок йому було відмовлено,тому що право власності на будинок належним чином не було оформлене.
З матеріалів спадкової справи №688(2007)Радомишльської держнотконтори до майна померлого ОСОБА_4 вбачається, що спадщину належним чином прийняв його син - ОСОБА_1,шляхом подачі заяви до держнотконтори . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріальної контори з письмовою заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті їх батька - ОСОБА_4 на користь їх брата - ОСОБА_1(а.спад.справи, 08).
Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 21 липня 2009 року за №53 - за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок №54 з надвірними спорудами,що розташований по вул.Центральній в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області не зареєстроване, вартість домоволодіння складає 26 206,00 грн.
Зазначене вище підтверджується і зібраними по справі письмовими доказами, а саме копіями наступних документів: паспорта громадянина України(а.с.06,07),свідоцтва про народження(а.с.08),свідоцтва про смерть (а.с.09),технічного паспорта(а.с.12-14),довідкою БТІ(а.с.10),довідкою с)ради (а.с.11)та інш.
З інформації Кочерівської с)ради(№1292 від 16.11.2009 року) - вбачається,що жилий будинок №54 по вул.Центральній в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області рахується за померлим ОСОБА_4 , арештів та заборон щодо даного будинку немає,на момент смерті спадкодавця з ним проживав його син - ОСОБА_1,який і прийняв спадщину шляхом догляду за будинком та прилеглою земельною ділянкою.
У відповідності до ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) визнається,що спадкоємець прийняв спадщину,якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,208, 209,212-215 ЦПК України, ст.549 ЦК УРСР,ст. 328 ЦК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1,який народився 02 листопада 1952 року в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області в порядку спадкування - право власності на жилий будинок №54 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Центральній в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області,вартість всього домоволодіння складає 26 206,00 грн.,володів яким його батько - ОСОБА_4,який помер 12 листопада 1998 року у с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області у віці 73 років.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_7.