Справа №2а-1062\10
25 березня 2010 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Гришковець А.Л.,
із секретарем Каленською Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить скасувати постанову серії АМ №084734 від 15.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості на 22 км/год та накладено штраф в розмірі 300 грн. і справу закрити, мотивуючи тим, що по справі не має будь-яких доказів про вчинене порушення. Він швидкість не перевищував, а технічний засіб міг виміряти швидкість неправильно, так як у супроводі їхав ще один автомобіль.
Крім того, при розгляді справи не дотримано вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, не встановлювалися дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він швидкість не перевищував. Технічний засіб, яким було зафіксовано швидкість, показував лише швидкість. Тому це могла бути зафіксована швидкість будь-якого іншого автомобіля і в будь-який інший час.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково із наступних підстав.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №686994 від 15.06.2009 року, вбачається, що позивач не погоджувався з вказаним протоколом та зазначав, що прилад неправильно показує.
З постанови серії АМ №084734 від 15.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 15.06.2009 року о 16 год. 56 хв. , керуючи автомобілем перевищив швидкість руху на 22 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом «Радіс».
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою технічного засобу «Радіс») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України "Радіс» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв 'язку і захисту інформації України.
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Радіс», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім протоколу, будь-яких доказів на підтвердження факту вказаного правопорушення суду не надано.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, відповідачем вказані обставини не було враховано.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.
Таким чином, аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №084734 від 15.06.2009 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.
Від сплати судового збору позивача звільнено згідно ст.288 КУпАП, а з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави.
Керуючись ст. 293 КУпАП та ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №084734 від 15.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та справу направити на новий розгляд.
Стягнути з відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави.
На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії постанови, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня отримання сторонами копії постанови або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адміністративного суду .
Суддя: