Справа № 2 «а»-784
2010 р.
24 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Суханової А.В.
при секретарі Юнусовій Е.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 26.01.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у зв'язку з порушенням п. 16.6 Правил дорожнього руху України та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він не згодний з вказаною постановою у зв'язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена безпосередньо на місці нібито правопорушення, в результаті чого він був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи, а саме - звернутись за правовою допомогою, подати інші докази по справі, тобто скористатись наданими йому правами, передбаченими ст. 268 КпАП України. В порушення вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України інспектор ДАІ перед винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримав достатніх даних у підтвердження його вини, його пояснення, а також пояснення свідка не були прийняті до уваги. Це зумовило неповний та суб'єктивний розгляд справи, що є підставою для скасування постанови. На підставі викладеного, просив суд постановити рішення, яким дії інспектора ДПС ОСОБА_2 визнати незаконними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.01.2010 р. - скасувати.
Позивач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області - до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою ІДПС роти ДПС ДАІ м. Макіївки від 26.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу 425 грн. у зв'язку з порушенням останнім п.16.6 Правил дорожнього руху України (а.с. 5). У постанові вказано, що ОСОБА_1 26.01.2010 р. о 13.00, керуючи транспортним засобом SEAT TOLEDO на перехресті вул. Свердлова з пр. 250 років Донбасу у м. Макіївці, повертаючи ліворуч, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався на зустріч прямо та повертав праворуч (а.с. 5).
З доводів позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що він діяв відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. Його пояснення та пояснення свідка - пасажира його автомобіля, що мають доказове значення, не були взяті інспектором ДАІ до уваги. Це підтверджується власноручним написом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4). Також позивач вказує на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена безпосередньо на місці складання протоколу, в результаті чого він був позбавлений можливості скористатись наданими йому правами, передбаченими ст. 268 КпАП України: давати пояснення, подавати докази, звернутися за юридичною допомогою.
Вказані доводи знайшли своє підтвердження у досліджених судом матеріалах справи. Будь-яких доказів у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху судом не встановлено. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову ОСОБА_1 на пропозицію суду не надав. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив справу на основі наявних у ній доказах.
На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-15, 16, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки від 26.01.2010 року серії АН № 260926 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу такого правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанову винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя А.В.Суханова