Справа № 2-197/2010р./
16 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до М»ясищева ОСОБА_2, закритого акціонерного
товариства “Українська акціонерна страхова компанія
АСКА”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , мотивуючи свої вимоги тим, 27 квітня 2009 року в районі будинку № 47, розташованого по вулиці Островського в Центрально-Міському районі м. Макіївки сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача М»ясищева В.Є., який керуючи автомобілем ІЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого, скоїв зіткнення з мотоциклом Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням. Вказаний мотоцикл належить йому на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забиття м»яких тканин голови, забиття поперекової області, а його мотоцикл отримав механічні пошкодження. В зв”язку з отриманими тілесними ушкодженнями він знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КМУ КРБ з 27 квітня по 09 травня 2009 року. Вина відповідача М»ясищева В.Є. у настанні ДТП підтверджується постановою суду від 30.03.2009 року. Ремонт пошкодженого внаслідок ДТП мотоцикла, йому оплатила страхова компанія, а з питання відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок пошкодження речей, які знаходилася на ньому під час ДТП він звернувся до відповідача М»ясищева В.Є.. Речі, які знаходилася на ньому під час ДТП, а саме: куртку, перчатки та шолом він замовляв через каталог і їх вартість складає 2265,64грн., які він просить стягнути з відповідача М»ясищева В.Є. на його користь, оскільки речі прийшли до стану непридатності і потребують ремонту. Крім матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода, оскільки в результаті неправомірних дій з боку відповідача він переніс моральні страждання, які полягають в тому, що він переніс нервове потрясіння, випробовував фізичний біль внаслідок ушкодження здоров'я , порушився звичний спосіб його життя, для організації якого, він вимушений додавати додаткові зусилля. Деякий період часу він був позбавлений можливості експлуатувати свій мотоцикл за його призначенням та вимушений був користуватися послугами транспорту загального користування в зв»язку з чим нервував. Спричинену моральну шкоду він оцінює у розмірі 7000грн. і просить стягнути її з відповідача М»ясищева В.Є. разом із стягненням матеріальної шкоди.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Стягнути з відповідача М»ясищева В.Є. на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2265,64грн. за пошкодженні речі, в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000грн., витрати понесені на придбання лікарських препаратів у розмірі 290,64грн., франшизу у розмірі 510грн., судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 350грн., судового збору у розмірі 58,50грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Страхова компанія виплатила йому відшкодування шкоди, пов»язане з відновленням мотоциклу, а тому до страхової компанії він претензій немає.
Відповідач М»ясищев В.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що під час скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу була застрахована в УАСК «АСКА». Після ДТП страхова компанія виплатила позивачу кошти для ремонту мотоцикла, а тому він мав можливість відремонтувати його та використовувати за призначенням. Будь-яких доказів щодо вартості пошкоджених речей позивачем не було надано, також як і того, коли та яким чином вони були придбані. Позивач не надав ніяких доказів того, що йому були спричинені моральні страждання, а тому просить у задоволені позовних вимог відмовити. Крім того, вважає, що він взагалі не повинен нічого відшкодовувати позивачеві, оскільки це повинна зробити страхова компанія, в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Представник відповідача - закритого акціонерного товариства “АСКА”, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що страхова компанія виконала умови договору страхування укладеного між ними і відповідачем М»ясищевим В.Є. та виплатила позивачеві заподіяну йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду, яка полягала в пошкоджені належного йому транспортного засобу. Будь-яких належних доказів щодо суми матеріальної шкоди, заподіяної пошкодження речей, позивачем не було надано і з цього приводу він до страхової компанії не звертався. Моральну шкоду вони не повинні відшкодовувати.
Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 274971, власником транспортного засобу марки ХОНДА(мотоцикл без бокового причепу), реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_1В./а.с. /
З гідно постанови Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 30 червня 2009 року, М»ясищев В.Э. був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з тих підстав, що 27 квітня 2009 року о 09.50год. він керуючи транспортним засобом ІЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Островського біля будинку № 47 у м. Макіївці при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_2, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.15).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданою довіреністю, посвідченою в нотаріальному порядку 09 грудня 2008 року, відповідач М»ясищев В.Є. під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом - автомобілем марки ІЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі виданої йому довіреності, тобто на відповідній правовій підставі володів зазначеним транспортним засобом.
Згідно до вимог ч. 2 , 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З полісу № ВС/ 3336178 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що між страховиком - Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та страхувальником М»ясищевим В.Э. 11 грудня 2008 року був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності 51000грн. - за шкоду заподіяну життю і здоров»ю ( на одного потерпілого); 25000грн. - за шкоду заподіяну майну ( на одного потерпілого); франшиза складає 510грн.. Забезпечений транспортний засіб - ІЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована(а.с.64).
Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося сторонами, матеріальна шкода заподіяна ушкодженням транспортного засобу позивача ОСОБА_1 була відшкодована страховою компанією «АСКА» за винятком франшизи, розмір якої складає 510грн..
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з вище вказаним договором страхування сума франшизи складає 510грн..
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач М»ясищев В.Є. застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу, а тому з нього підлягає стягненню сума франшизи на яку зменшується страхове відшкодування, оскільки, суму франшизи страховик не відшкодовує.
З виписки з історії хвороби наданої комунальною медичною установою КРБ та листка непрацездатності вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені з 27 квітня по 09 травня 2009 року з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП , що сталася 27 квітня 2009 року/а.с.13,14/.
Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, сталася з вини відповідача М»ясищева В.Є..
Відповідно до ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до М»ясищева В.Є. і просив суд стягнути заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду саме з цієї особи і жодних вимог до ЗАТ «Українська страхова компанія АСКА» ним не були заявлені.
З наданих позивачем ОСОБА_1 квитанцій та касових чеків підтверджений факт того, що останнім були витрачені кошти на придбання лікарських засобів. Загальний розмір понесених на придбання ліків витрат складає 233,09грн..
Таким чином, вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди понесеної на придбання лікарських засобів та товарів медичного призначення у розмірі 290,64грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем в судовому засіданні були надані належні письмові доказів в обґрунтування своїх позовних вимог лише в частині 233,09грн., а тому вони підлягають задоволенню судом саме у цьому розмірі та підлягають стягненню з відповідача М»ясищева В.Є., оскільки, як зазначалося вище, ці вимоги заявлені саме до цієї особи і жодних вимог позивач до страхової компанія не заявляв.
Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2265,64грн. за пошкоджені внаслідок ДТП речі, які перебували на ньому, суд виходить з вимог змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, а також вимог обов'язковості доказування і подання доказів, передбачених ст. 60 ЦПК України і приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Позивач ОСОБА_1 як в попередньому судовому засіданні, і так і в судовому засіданні не надав суду ніяких належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2265,64грн. та після роз»яснення судом його права заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи, не скористався таким правом. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки в судовому засіданні позовні вимоги в цій частині не були підтверджені належними доказами, вони не можуть бути задоволені судом.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000грн., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1167 ч.2 п.1 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи , яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом , іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки . Таким чином, оскільки моральну шкоду позивачеві ОСОБА_1 було завдано ушкодженням здоров»я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то в такому випадку моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.
Як встановлено у судовому засіданні та зазначалося вище, позивач ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження і в зв'язку з ушкодженням здоров'я перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, а саме : випискою з історії хвороби та листком непрацездатності. В зв'язку з ушкодженням здоров'я та пошкодженням транспортного засобу позивач переніс фізичний біль і стресову ситуацію, був порушений звичний образ його життя, оскільки він був позбавлений можливості використовувати свій мотоцикл за його цільовим призначенням, нервував з приводу пошкодження його майна. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибини і тривалість моральних страждань позивача і вважає за можливе стягнути з відповідача М»ясищева В.Є. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., оскільки вважає вказану суму розумною, справедливою та достатньою для відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві у даному конкретному випадку.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов"язаних з розглядом справи до яких також відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу. Таким чином , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по оплаті судового збору у загальній сумі 59,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідно до Постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», передбачено, що якщо компенсація витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачується іншою стороною, її розмір не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
З довідки адвоката ОСОБА_4 вбачається, що в рахунок оплати юридичних послуг нею від ОСОБА_1 було отримано 350грн. за складання позовної заяви, але суду не надано актів здавання-приймання робіт, відомості, що підтверджують витрачений на складання позовної заяви час та т.і., у судових засіданнях адвокат ОСОБА_4 участі не приймала, а тому підстав для стягнення понесених витрат на правову допомогу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 23,1167,1187 ЦК України , ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11,60, 209,212,213-215,218 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з М»ясищева ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 233,09грн., франшизу у розмірі 510грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грн., судовий збір у розмірі 59,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 2332,59грн..
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.