Справа № 2-1080/2010/р.
23 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В. заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену
теплову енергію ,-
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 38, розташованій в будинку №13 по вул. Руднєва у м. Макіївці, користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 лютого 2002 року по 01 січня 2010 року включно, в загальній сумі 6622,83грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідачі до залу судового засідання не з'явились і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Як вбачається з розписки та акту, наданих суду, відповідачі відмовились одержувати судову повістку. Відповідно до вимог ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду . Особа , яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про день та час слухання справи. Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач в своїй письмовій заяві не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься щомісяця. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами сім'ї наймача квартири № 38, розташованій в будинку № 13 по вул. Руднєва в м. Макіївці, і проживаючи в зазначеній квартирі користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.
Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01 лютого 2002 року по 01 січня 2010 року включно і загальна сума заборгованості становить 6622,83грн./а.с.4-11/, в зв»язку з чим зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі, так як вирішуючи питання щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися і не зробили заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн..
Керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 257, ст. 267 ч.3 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01 лютого 2002 року по 01 січня 2010 року в сумі 6622,83грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 6652,83грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.