Справа № 2-1068/2010р.
24 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А.
при секретарі Ковальовій Ю.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, але свої обов'язки по оплаті за отриману електричну енергію відповідачі виконують нерегулярно, внаслідок чого за період з травня 2008 року по 21 липня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 800,70грн., яку просять стягнути на користь позивача.
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Донецькобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 800,70грн., та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до залу судового засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. З наданої суду розписки про вручення судової повістки вбачається , що відповідачі відмовилися отримати судову повістку. Згідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, особа , яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала .
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
З копії особового рахунку № 1269 вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживають в квартирі № 29, розташованій в будинку № 2 на кварталі Гвардійський в м. Макіївці/а.с.5/.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючи в вище зазначеній квартирі є споживачами електричної енергії, користуються послугами позивача, на ім.»я відповідачки ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок 32-23-29 і вони фактично перебувають з позивачем у договірних правовідносинах, а тому зобов'язані здійснювати оплату наданих послуг.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами послуг по постачанню електричної енергії і за період з травня 2008 року по 21 липня 2009 року загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 800,70грн., що підтверджується розрахунком заборгованості/а.с.4/.
Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 800,70грн., яка утворилася станом на 21.07.2009 року підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилися, не скористалися своїми правами сторони у процесі і не надали суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача також необхідно стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 51грн..
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 15,15-1,26,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилася за період з травня 2008 року по 21 липня 2009 року у розмірі 800,70 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті у 1-ому екземплярі.
Суддя Л.А.Андрюшина