Справа № 2- 113/10
іменем України
«15» березня 2010 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:
головуючого - судді Перетятька О.Ю.,
при секретарі Шульгун Г.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що у є спільній частковій власності,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 Свої вимоги мотивувала наступними обставинами. Їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Горлівською міською радою 19 жовтня 2007 р. згідно з рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1318 від 17 жовтня 2007 року, на праві спільної часткової власності належить 507/1000 приміщення площею 190,5 кв. м в будинку літ. «А-І», розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 7/13, в Центрально- Міському районі міста Горлівки. 30 жовтня 2008 року КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано її право власності, про що надано витяг № 16472551. Відповідачці на підставі свідоцтва про право власності, виданого Горлівською міською радою 19 жовтня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1318 від 17 жовтня 2007 року на праві спільної часткової власності належить 493/1000 цього ж приміщення. Право власності відповідачки було зареєстровано 30 жовтня 2008 року КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», про що було видано витяг № 16472684. В її користуванні знаходиться частина приміщення № 1 площею 48,8 кв.м, частина приміщення № 5 площею 8,45 кв. м, приміщення № 6, площею 37,3 кв. м, приміщення № 7 площею 3,3 кв м, згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації». В користуванні відповідач знаходиться частина приміщення № 1 площею 48,8 кв. м, приміщення № 2 площею 6,9 кв.м, приміщення № 3 площею 20,4 кв. м, приміщення № 4 площею 7,1 кв. м, частина приміщення № 5 площею 8,45 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вона звернулася з пропозицією до відповідачки укласти договір про поділ нерухомого майна, але остання відмовилася від цього. Вважала, що приміщення може бути поділено в натурі без втрати його цільового призначення. Після проведення судової будівельно - технічної експертизи позивач неодноразово змінювала позовні вимоги, просила(в заяві від 20.02.2001 р.) виділити їй в натурі на праві приватної власності частину приміщення № 1 площею 48,8 кв. метрів, частину приміщення № 5 площею 6,7 кв.м, приміщення № 6 площею 37, 3 кв.м, приміщення № 7 площею 3,3 кв. метра, частину приміщення № 14 площею 0,5 кв.м в будинку літ. «А-І» , Ѕ частину ганку літ. «а», розташовані за адресою: вул. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці. Виконання переобладнань, а саме - закладення Ѕ частини вхідного дверного отвору; облаштування окремого вхідного дверного отвору в належну їй частку приміщення № 1; виконання перегородки в приміщенні № 1 з метою поділу приміщення № 1 на дві рівні частки; виконання перегородки в приміщенні № 5 на відстані 1,79 м від перегородки з приміщеннями № 2,3,4; демонтаж перегородки, яка розділяє приміщення № 5,6; виконання дверного отвору з приміщення № 6 замість існуючого віконного. Просила зобов'язати відповідача будь - яким чином не перешкоджати ОСОБА_1 при виконанні зазначених переобладнань. Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень, витрати на проведення будівельно - технічної експертизи в сумі 1606 грн. 08 к., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. Систему опалення просила залишити спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на позовних вимогах, викладених в позовній заяві. Пояснили, що зараз опалювальна система знаходиться в спільній власності, оплата за опалення відповідачу провадиться своєчасно. Просили залишити систему опалення в спільній власності. Звертали увагу суду на те, що позивач видавала довіреність на проведення робіт по газопостачанню, тобто відповідач діяла за згодою співвласника та в її інтересах. Хоча кошти відповідач витрачала свої, проте вона має право отримати компенсацію 1/2 вартості таких робіт. Вважає, що система опалення знаходиться у спільній частковій власності сторін.
Відповідач пояснила, що проти розділу приміщення за варіантом, запропонованим експертом, не заперечує. Однак не визнає вимоги по оплаті послуг експерта, державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ, оскільки така експертиза відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України мала бути оплачена її ініціатором - позивачем, яка і заявила клопотання про її проведення. З її сторони (відповідача) не було винних дій, тому підстави для стягнення з неї цих витрат відсутні. Також вважала, що система опалення на цей час повністю знаходиться у її власності, оскільки у 2007 році, коли ТОВ «ВІД» передало позивачу та відповідачу будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева буд. 7/13, вона не опалювалася, оскільки була відключена від газопостачання. Газопровід, по якому подавався газ для опалення крамниці залишився у власності підприємства. Для того, щоб врізатися в цей газопровід, необхідно було викупити цю частку, на що вона витратила 3150 грн., а також додатково 3007 грн. витрат на автономне опалення. Вважає, що оскільки вона витратила значні кошти, то відповідно до ст. 328 ЦК України та ч. 5 ст. 357 ЦК України, згідно з якою право власності закріплюється саме за тією особою, яка провела поліпшення, вона стала власником всього приміщення. Вважає, що оскільки згідно з п. 4.5 висновку експертизи можлива реконструкція системи теплопостачання для індивідуального опалення приміщень, то вона є єдиним власником системи опалення. Пояснила, що подане до суду «доповнення» (а.с. 21-22) не є позовною заявою, а як документ, що підтверджує наявність спору щодо земельної ділянки, яка прилягає до спірного приміщення. Звертала увагу суду на те, що котел, що передавався ТОВ «ВІД» не мав оцінки вартості, проте не заперечувала, що цей котел передавався як їй, так і позивачці. Також визнала, що радіатори опалення і труби передавалися ТОВ «ВІД» обом сторонам.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.
Приміщення площею 190,5 кв. м в будинку літ. «А-І», розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Першотравнева, будинок 7/13 знаходиться в спільній частковій власності. При цьому ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого Горлівською міською радою 19 жовтня 2007 р. відповідно до рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1318 від 17 жовтня 2007 року, на праві спільної часткової власності належить 507/1000. 30 жовтня 2008 року КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано її право власності, про що було надано витяг № 16472551. Відповідачці ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Горлівською міською радою 19 жовтня 2007 року згідно рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1318 від 17 жовтня 2007 року на праві спільної часткової власності належить 493/1000 цього ж приміщення. Право власності відповідачки було зареєстровано 30 жовтня 2008 року КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», про що було видано витяг № 16472684. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини 2 цієї ж статті якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Згідно зі ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. По даній справі Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз проведена судова будівельно - технічна експертиза від 06.11.2009 р.(а.с. 49-59), відповідно до п.1 висновку якої розділ приміщення площею 190, 5 кв. м, розташованого за адресою: місто Горлівка, вул. Першотравнева, буд. 7/13, в натурі на дві частки в частках по 49/100 і 51/100 з врахуванням такого, що склався порядку користування, можливий. При цьому експертом запропоновано виділити в натурі ОСОБА_5 частину приміщення № 1 площею 48,8 кв. метрів, частину приміщення № 5 площею 6,7 кв.м, приміщення № 6 площею 37, 3 кв.м, приміщення № 7 площею 3,3 кв. метра, частину приміщення № 14 площею 0,5 кв.м, а всього площа приміщень складає 96,6 кв.м та Ѕ частину ганку літ. «а», розташовані за адресою: вул. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці, а ОСОБА_3 на праві приватної власності частину приміщення № 1 площею 48,8 кв. метрів, приміщення № 2 площею 6,9 кв.м, приміщення № 3 площею 20,4 кв. метра, приміщення № 4 площею 7,1 кв.м, частину приміщення № 5 площею 10,2 кв.м, Ѕ частину приміщення 14 площею 0,5 квадратних метрів, а всього площа приміщень складає 93,9 кв. м та Ѕ частину ганку літ. «а» та ганок лі. «а1», розташовані за адресою: вул. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці. При цьому вартість приміщень та Ѕ частки ганка, що передаються ОСОБА_3 складає 816005 грн. 50 к., а вартість приміщень та Ѕ частки ганка, що передаються ОСОБА_1 складає 837348,5 грн. Таким чином, запропоновані експертом варіанти розділу майна відповідають ідеальним часткам як за площею приміщень, так і за їх вартістю. Для поділу приміщень згідно з висновком експертизи необхідно закладення вхідного дверного отвору; облаштування окремого вхідного дверного отвору в належну частку приміщення № 1; виконання перегородки в приміщенні № 1 з метою поділу приміщення № 1 на дві рівні частки; виконання перегородки в приміщенні № 5 на відстані 1,79 м від перегородки з приміщеннями № 2,3,4; демонтаж перегородки, яка розділяє приміщення № 5,6; виконання дверного отвору з приміщення № 6 замість існуючого віконного. облаштування окремого вхідного дверного отвору в належну другому власникові частку приміщення № 1; виконання переносу дверного отвору в перегородці між частиною приміщення 1, передаваємої ОСОБА_3 і приміщенням № 5. З вказаним варіантом розділу, як і з переліком переобладнань для його виконання сторони погодилися і позовні вимоги в цій частині відповідачкою не заперечуються.
Що ж стосується системи опалення, то експертом запропоновано два варіанти: залишення системи опалення в спільному користуванні, запропонувавши сторонам нести витрати за опалення пропорційно площам приміщень або відокремити систему опалення - з технічної точки зору відокремлене підключення частки приміщень крамниці, що пропонується в користування ОСОБА_1 к системі газопостачання, і відповідно, виконати реконструкцію системи теплопостачання для індивідуального опалення частини приміщень крамниці, можливо. В той же час, суд виходить із положень ст. 11 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем вимоги щодо розділу системи опалення не подавалися, вона просила залишити систему опалення у спільній частковій власності сторін. Відповідної позовної заяви щодо визнання за нею права власності на систему опалення відповідач не подавала. При цьому суд не може прийняти до уваги доводи відповідача стосовно того, що внаслідок проведених нею поліпшень система опалення перейшла до неї у власність, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, при виході сторін із складу ТОВ «ВІД» разом із приміщенням їм виділялася також внутрішня система опалення, що включала в себе радіатори, труби, котел. Відповідач, діючі від свого імені та від імені співвласника приміщення на підставі довіреності ОСОБА_1 (а.с. 76) провела роботи з газифікації спірного приміщення. Відповідач витратила власні кошти на газопостачання у вигляді отримання дозволу на підключення до газопроводу від ТОВ «ВІД» в сумі 3150 грн. (а.с. 62-63), оплатила виконані підрядні роботи в сумі 2987 грн.(а.с. 71), оплатила вартість проекту з газифікації в сумі 207 горн. 92 к. (а.с.72-73). Загальна вартість робіт по підключенню до газопостачання і прокладки трубопроводів газопостачання за рахунок коштів ОСОБА_3 складає 6137 грн. В той же час, відповідно до п.8 висновку судової будівельно - технічної експертизи вартість частки системи опалення, що опалює приміщення, які запропоновано у користування ОСОБА_1 складає 16849 грн., а ОСОБА_3 - 16188 грн.(а.с. 55 зв.). Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників . В даному випадку відповідач робив ці поліпшення як від свого імені, так і від імені співвласника, діючи на підставі виданої ним довіреності, тобто мала місце домовленість співвласників щодо подальшого використання таких поліпшень. За таких обставин, а також, враховуючи те, що позов про визнання права власності на систему теплопостачання ОСОБА_3 не подавала, то відсутні підстави для визнання вказаної системи її власністю. Отже, на цей час вона продовжує знаходитись у спільній частковій власності сторін. Однак це не позбавляє сторін права в подальшому звернутися у встановленому порядку з позовом про визнання права власності на цю систему або змін часток та інше. .
Тому слід винести рішення, яким віділити в натурі із приміщення площею 190,5 кв.м. в будинку літ «А-І» по вул. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці, що перебуває у спільні частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 в натурі їх частки приміщень, окрім системи опалення, що перебуває в їх спільній частковій власності.
Необхідно виділити в натурі ОСОБА_5 на праві приватної власності частину приміщення № 1 (нумерація приміщень у висновку експерта від 06.11.2009 р. та у технічному паспорті КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації) площею 48,8 кв. метрів, частину приміщення № 5 площею 6,7 кв.м, приміщення № 6 площею 37, 3 кв.м, приміщення № 7 площею 3,3 кв. метра, частину приміщення № 14 площею 0,5 кв.м, Ѕ частину ганку літ. «а», розташовані за адресою: вул. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці. Виділити в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності частину приміщення № 1(нумерація приміщень у висновку експерта від 06.11.2009 р. та у технічному паспорті КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації) площею 48,8 кв. метрів, приміщення № 2 площею 6,9 кв.м, приміщення № 3 площею 20,4 кв. метра, приміщення № 4 площею 7,1 кв.м, частину приміщення № 5 площею 10,2 кв.м, Ѕ частину приміщення 14 площею 0,5 квадратних метри, Ѕ частину ганку літ. «а», ганок літ. « а1», розташовані за адресою: вул. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці.
Також слід віднести на рахунок ОСОБА_1 виконання наступних переобладнань: закладення Ѕ частини вхідного дверного отвору; облаштування окремого вхідного дверного отвору в належну їй частку приміщення № 1; виконання перегородки в приміщенні № 1 з метою поділу приміщення № 1 на дві рівні частки; виконання перегородки в приміщенні № 5 на відстані 1,79 м від перегородки з приміщеннями № 2,3,4; демонтаж перегородки, яка розділяє приміщення № 5,6; виконання дверного отвору з приміщення № 6 замість існуючого віконного. Окрім того, необхідно віднести на рахунок ОСОБА_3 виконання наступних переобладнань: закладення Ѕ частини вхідного дверного отвору облаштування окремого вхідного дверного отвору в належну їй частку приміщення № 1; виконання переносу дверного отвору в перегородці між частиною приміщення 1, що передається ОСОБА_6 і приміщенням № 5.
Щодо вимог про зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 будь - яким чином при виконанні вищезазначених переобладнань, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази того, що відповідач буде чинити такі перешкоди.
Частиною 1 статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до видів судових витрат відносяться: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. Також позивачкою оплачені витрати у зв'язку із проведенням судової будівельно - технічної експертизи в сумі 1606 грн. 08 к.(а.с. 74) Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги в частині виділу частки із майна задоволені, то вказані вище документально підтверджені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. При цьому не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо відсутності винних дій відповідача, оскільки ст. 88 ЦПК України пов'язує стягнення судових витрат саме з результатами вирішення справи. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на ч. 2 ст. 86 ЦПК України, згідно з якою кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, оскільки за наслідками розгляду справи такі витрати мають присуджуватися сторонам згідно з правилами ст. 88 ЦПК України.
Позивачем надано довідку від 04.02.2010 р. адвоката ОСОБА_2, відповідно до якої ним в якості оплати юридичних послуг від ОСОБА_1 отримано 800 грн. Проте ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове якщо компенсація виплачується іншою стороною, виходячи з того, що зазначеній особі,виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Згідно із журналами судових засідань представник позивача ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях, перебуваючи в них загалом 30 хв. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат на правову допомогу 1/2 год. х 40%х 922 грн. (розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи)= 184 грн. 40 к.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, ст. ст. 183, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 79, 84, 86, 88, 212 - 217 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.
Виділити в натурі із приміщення площею 190,5 кв.м. в будинку літ «А-І» по вул.. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці, що перебуває у спільні частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 в натурі їх частки приміщень, окрім системи опалення, що перебуває в спільній частковій власності.
Виділити в натурі ОСОБА_5 на праві приватної власності частину приміщення № 1(нумерація приміщень у висновку експерта від 06.11.2009 р.) площею 48,8 кв. метрів, частину приміщення № 5 площею 6,7 кв.м, приміщення № 6 площею 37, 3 кв.м, приміщення № 7 площею 3,3 кв. метра, частину приміщення № 14 площею 0,5 кв.м, Ѕ частину ганку літ. «а», розташовані за адресою: вул. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці.
Виділити в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності частину приміщення № 1(нумерація приміщень у висновку експерта від 06.11.2009 р.) площею 48,8 кв. метрів, приміщення № 2 площею 6,9 кв.м, приміщення № 3 площею 20,4 кв. метра, приміщення № 4 площею 7,1 кв.м, частину приміщення № 5 площею 10,2 кв.м, Ѕ частину приміщення 14 площею 0,5 квадратних метри, Ѕ частину ганку літ. «а», ганок літ.
« а1», розташовані за адресою: вул. Першотравнева, будинок 7/13 в місті Горлівці.
Віднести на рахунок ОСОБА_1 виконання наступних переобладнань: закладення Ѕ частини вхідного дверного отвору; облаштування окремого вхідного дверного отвору в належну їй частку приміщення № 1; виконання перегородки в приміщенні № 1 з метою поділу приміщення № 1 на дві рівні частки; виконання перегородки в приміщенні № 5 на відстані 1,79 м від перегородки з приміщеннями № 2,3,4; демонтаж перегородки, яка розділяє приміщення № 5,6; виконання дверного отвору з приміщення № 6 замість існуючого віконного.
Віднести на рахунок ОСОБА_3 виконання наступних переобладнань: закладення Ѕ частини вхідного дверного отвору облаштування окремого вхідного дверного отвору в належну їй частку приміщення № 1; виконання переносу дверного отвору в перегородці між частиною приміщення 1, що передається ОСОБА_3 і приміщенням № 5.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень, витрати на проведення будівельно - технічної експертизи в сумі 1606 грн. 08 к., витрати на правову допомогу в розмірі 184 грн. 40 к.
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Ю. Перетятько