Справа № 2-542/2009 р.
15 квітня 2009 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Зайченко С.В.
при секретарі Березка С.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину ,-
Позивач звернувся до суду з позовом 25.09.2008року , в якому посилається на те , що 24 листопада 2006 року , близько 07 години 00 хвилин вона переходила проїзну частину дороги по вул. Гагаріна в районі будинку №52. вона дійшла до середини проїзної частини та переконавшись, що перешкод для її руху не має продовжила свій путь. В цей час з боку пр. Перемоги у напрямку вул. М. Пожарського рухався автомобіль «Жигулі» ВАЗ 2107 державний номер 868-54ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2- відповідача. Відповідач порушив п.п.»б», п.2.3, п.12.3 Правил дорожнього руху в наслідок чого відбувся наїзд автомобілем на неї. Їй завдано тілесні пошкодження, які згідно висновку СМЕ №797 від 14.07.2007р. відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя в час завдання. З цієї причини вона в період з 24.11.2006р. по 17.02.2007р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні №2 м. Горлівки. В подальшому вона була направлена на амбулаторне лікування в поліклініку №2 , де продовжила лікування у травматолога. На підставі матеріалів ДАЇ відносно відповідача було порушено кримінальну справу за ст. 286ч.2 КК України. Вироком Ц-Міського районного суду м. Горлівки від 25.12.2007р. відповідач був визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому було призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік. В порушення п.4 ст.64 КПК України орган досудового слідства не прийняв міри для встановлення характеру та розміру шкоди, завданої злочином. З цієї причини вона цивільний позов у встановленому порядку нею заявлений не був. Вважає, що в результаті скоєння злочину відповідачем їй завдано моральну шкоду, що виразилося в пошкоджені здоров'я, порушені нормальних відносин у родині, вона була позбавлена можливості виконувати роботу по дому, що негативно відобразилося на її душевному стані. Моральну шкоду оцінює в 30 000 гривень. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 30 000 гривень.
В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив вищевикладені обставини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Представник позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача.
Вислухав доводи позивача , дослідивши письмові докази , та надав їм оцінку в їх сукупності , суд надійшов до наступного.
24 листопада 2006 року , ОСОБА_2, керував на підставі запису в технічному паспорті автомобілем ВАЗ 2107 державний номер 86854ЕВ, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цім засобом на дорозі», п. 12.3 «у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкод, які водій об'єктивно спроможний передбачити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», рухаючись по вул. Гагаріна в Центрально-Міському районі м. Горлівки, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, своєчасно не прийняв міри для зниження швидкості транспортного засобу під його керуванням навіть до повної зупинки автомобіля чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в наслідок чого о 07-00 годині по вулиці Гагаріна в Центрально-Міському районі м. Горлівки, здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_1 В наслідок зазначеного ДТП ОСОБА_1 були завдані: закритий оскольчатий перелом лівої вертлюжної впадини, перелом крила лівої подвздошної кості, лівої лобкової та седалищної кісток із зміщенням відломків, гематома лівого стегна, яка супроводжувалася шоком другого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя в час завдання .
Вироком Ц-Міського районного суду м. Горлівки від 25.12.2007р. відповідач був визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому було призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що являється підставою для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , спричиненної внаслідок порушення її прав . В даному випадку моральна шкода складається з душевних хвилюваннях , які позивач відчував у зв”язку з ушкодженням майна.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 1167 ЦК України , моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості . Суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково. У рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 10 000 гривень. В іншій частині позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення як завищені .
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину суму в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 1 (однієї) гривні 50 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 (восьми) гривень 50 копійок на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 6 (шести) гривень на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області.
Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Зайченко С.В.