Справа № 2- 521/2009р.
16 квітня 2009 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Зайченко С.В.
при секретарі - Березка С.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту ,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29.06.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №06YY-00068ФО14. Згідно договору відповідач ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 14850,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,88% річних з кінцевим терміном повернення 28.06.2011р. Крім того, 29.06.2006 року в забезпечення виконання обов'язків за Кредитним Договором між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений Договір Застави №06YY-00068/1ФО14, згідно якому в заставу було передано майно, а саме: автомобіль марки ДЕО модель Ланос TF696, рік випуску 2005р., колір сірий, шасі (рама) SUPTF696D6W279231, реєстраційний номер НОМЕР_1. Як форма забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.06.2006р. , між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір Поруки №06YY-00068/2ФО14. 21 лютого 2008року між позивачем та ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 була укладена Додаткова Угода №1 до договору Поруки. Згідно до п.1.1,1.3 Договору Поруки, відповідачаі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором. У порушені умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим, відповідно до договору Застави, та за згодою відповідача ОСОБА_1 було звернене стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль марки ДЕО модель Ланос TF696, рік випуску 2005р., колір сірий, шасі (рама) SUPTF696D6W279231, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його добровільного продажу відповідачем ОСОБА_1 Кошти, що були отримані від продажу предмету застави, 21.02.2008р. були направлені на повне погашення простроченої заборгованості та часткове погашення строкової заборгованості за Кредитним Договором. 20.02.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного Договору про погашення залишку заборгованості протягом 12 місяців зі встановленням кінцевого терміну погашення не пізніше 28.02.2009р. Також, в якості забезпечення повернення залишку заборгованості за Кредитним договором , 21.02.2008р. між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки про солідарну відповідальність перед Позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним Договором. Зазначений договір поруки був укладений як Додаткова угода №1 до договору Поруки. З 10.04.2008р. відповідач ОСОБА_1 знов почав порушувати умови Кредитного Договору стосовно своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотків. Станом на 10.09.2008 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 4510,72 доларів США. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4510,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (4,85 гривень за 1,00 долар США) складає 21876,99 гривень та судові витрати .
Позивач у судове засідання, не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника , просив позов задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі, у судове засідання не з'явився , про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. причина неявки суду не відома. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечував, у зв'язку з чим, відповідно до ст..224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
29.06.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №06YY-00068ФО14. Згідно договору відповідач ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 14850,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,88% річних з кінцевим терміном повернення 28.06.2011р. Крім того, 29.06.2006 року в забезпечення виконання обов'язків за Кредитним Договором між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений Договір Застави №06YY-00068/1ФО14, згідно якому в заставу було передано майно, а саме: автомобіль марки ДЕО модель Ланос TF696, рік випуску 2005р., колір сірий, шасі (рама) SUPTF696D6W279231, реєстраційний номер НОМЕР_1. Як форма забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.06.2006р. , між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір Поруки №06YY-00068/2ФО14. 21 лютого 2008року між позивачем та ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 була укладена Додаткова Угода №1 до договору Поруки. У порушені умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим, відповідно до договору Застави, та за згодою відповідача ОСОБА_1 було звернене стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль марки ДЕО модель Ланос TF696, рік випуску 2005р., колір сірий, шасі (рама) SUPTF696D6W279231, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його добровільного продажу відповідачем ОСОБА_1 Кошти, що були отримані від продажу предмету застави, 21.02.2008р. були направлені на повне погашення простроченої заборгованості та часткове погашення строкової заборгованості за Кредитним Договором. 20.02.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного Договору про погашення залишку заборгованості протягом 12 місяців зі встановленням кінцевого терміну погашення не пізніше 28.02.2009р. Також, в якості забезпечення повернення залишку заборгованості за Кредитним договором , 21.02.2008р. між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки про солідарну відповідальність перед Позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним Договором. Зазначений договір поруки був укладений як Додаткова угода №1 до договору Поруки. З 10.04.2008р. відповідач ОСОБА_1 знов почав порушувати умови Кредитного Договору стосовно своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотків. Станом на 10.09.2008 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 4510,72 доларів США. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів на наступних підставах.
Згідно до п.1.1,1.3 Договору Поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором.
Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб”єктами, що виникають у процесі кредитування, визначені Положенням Національного Банку України “Про кредитування”, затвердженим Постановою Правління Національного Банку України №246 від 29.09.95 р. Пунктом 9 Положення передбачено що банківський кредит надається суб”єктам кредитуваннгя усіх форм власності у тимчасове користування на умовахз, передбачених кредитним договором. Основними із них є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість.
В судовому засіданні достовірно встановлено , що між сторонами у даному спорі укладено кредитний договір.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позічальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України , є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснення розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача є обґрунтованими, аналіз наданих в судове засідання документів свідчить про те , що позивач має право на стягнення заборгованості по даному кредитному договору у вищезазначених розмірах , також з відповідачів на користь банку підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 223, 224-226 ЦПК , суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк»: суму боргу за договором кредиту в розмірі 34732 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять дві) гривні 54 копійки; судовий збір у розмірі 218(двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30(тридцяти) гривень .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 53 копійки.
Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: С.В. Зайченко