Справа № 2-44/2009 р.
іменем України
«17» квітня 2009 р. Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Зайченко С.В.,
при секретарі Березка (Меняшева)С.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» Донбаської Електроенергетичної системи до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач звернувся в суд із заявою, в якій вказує, що 16.11.2006року на соянці автомобілів біля адміністративної будівлі Донбаської електроенергетичної системи, розташованої за адресою : м. Горлівка, пр. Леніна,11, сталося ДТП за участю автомобіля позивача - ГАЗ 3110, держ. Номер 006-12ЕН та автомобіля ГАЗ 3110, держ. Номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача. ДТП сталося при наступних обставинах: автомобіль, що належить їм , був припаркований поряд з тротуаром, не рухався. Автомобіль під керуванням Відповідача зупинився перед їх автомобілем та після посадки до автомобіля пасажира, розпочав рух заднім ходом, в результаті чого зіткнувся з їх автомобілем. Причиною ДТП стало порушення відповідачем п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, а саме: передній бампер, фара ліва, ліве переднє крило та інші. Висновком експертного, авто товарознавчого дослідження №275/11 від 27.11.2006р. встановлено, що матеріальна шкода, завдана автомобілю позивача ГАЗ 3110, держ. Номер НОМЕР_2 та складає 3157 грн. 95 коп. Просить стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 3157грн.95 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 256,00 гривень та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив вищевикладені обставини.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, не оспорював свою вину, не згодний з сумою матеріальної шкоди. За клопотанням відповідача була призначена по справі авто товарознавча експертиза, витрати покладені на відповідача.
21 квітня 2008 року відповідач отримав рахунок на сплату витрат за проведення експертизи, але не сплатив рахунок. Донецький НДІ судових експертиз повернув матеріали справи без висновку у зв'язку з несплатою.
17 квітня 2009 року відповідач в судове засідання не з'явився. Був повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не відомі.
Вислухав доводи сторін, дослідивши письмові докази , та надав їм оцінку в їх сукупності , суд надійшов до наступного.
16 листопада 2006 року о 17-00 годині, по проспекту Леніна в м. Горлівці Донецької області , відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 державний номер 31645ЕН, в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху…, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 державний номер 00612ЕН, який належить позивачу під керуванням ОСОБА_3 В наслідок зазначеного зіткнення автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження: деформований капот , ліве крило, бампер, розбита ліва передня фара. Вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача складає 3157,95 грн., що підтверджується висновком спеціаліста №257/11.
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2006 року ОСОБА_2 був визнаний винним по ст. 124 КпАП України за вищезазначене правопорушення та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що являється підставою для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та особа бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» Донбаської Електроенергетичної системи:
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 3157 (три тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 94 коп.;
- судові витрати пов'язані з проведення експертизи в розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень;
- судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні .;
- інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя - С.В.ЗАЙЧЕНКО