Справа № 2-1408/2009р.
іменем України
«07» жовтня 2009 р. Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Зайченко С.В.,
при секретарі Бабець О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Кіровський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на праві приватної власності. Відповідач проживає поверхом вище неї в квартирі №33. 14.12.2007року за виною відповідача була залита її квартира, а саме: в залі залиті шпалери на стелі з підтьоками на стіни; в спальній кімнаті, залиті шпалери на стелі та стінах; в коридорі залиті шпалери на стелі; в кухні залиті шпалери на стелі, на стіні шпалери відстали від стіни; у ванній кімнаті керамічна плитка на стінах в окремих місцях відстала від стіни; в коридорі під'їзду по стіні з четвертого на третій поверх та над дверми позивача підтьоки з осипанням штукатурки. Залиття відбулося через порив метало пластикової труби водопостачання в місці з'єднання. Труби водопостачання були встановлені відповідачем самовільно без погодження КП «Кіровський». Вина відповідача встановлена актом КП «Кіровський» від 14.12.2007р. Внаслідок залиття квартири їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 6505,50гривень. Також вважає, що їй завдано і моральну шкоду, яка виразилася в непередбачених витратах, душевних стражданнях. Моральну шкоду оцінює в 1600,00гривень. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6505,50гривень , моральну шкоду в розмірі 1600,00 гривень та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердивши вищезазначені обставини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Представник позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача.
Представник КП «Кіровський» надіслав до суду заяву в якій просить розглянути та закінчити розгляд справи без участі його представника.
Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_2. є власником квартири № 29будинку №33 по вулиці Пушкінська в місті Горлівці. Над квартирою позивача знаходиться квартира відповідача.
Відповідач без відома КП «Кіровський» провів ремонт в своїй квартирі по заміні труб системи водопостачання. Внаслідок неналежного контролю відповідача за стан системи водопостачання в період ремонту, виникло залиття водою квартири позивача.
14 грудня 2007 року, внаслідок неналежного використання системи водопостачання під час купання , з вини відповідача, знову виникло залиття водою квартири позивача.
Внаслідок зазначених залиттів позивачці завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6498,00гривень, що підтверджується довідкою вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Технохім» за квітень 2008р. .
Вини КП «Кіровський» в завданні матеріальної шкоди позивачці судом не встановлено.
Права позивачки були порушені відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст..383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновими правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_4. на користь позивачки слідує стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6498,00 грн. В іншій частині слідує відмовити, оскільки не доказані.
Крім того, відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.
В даному випадку моральна шкода визначається в душевних стражданнях, які позивач отримав у зв'язку з пошкодженням його майна. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також вимоги розумності та справедливості. Моральну шкоду суд оцінює в розмірі 1000,00 гривень. В іншій частині слідує відмовити, оскільки вимоги завищені. Зазначені суми підлягають відшкодуванню відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України.
Питання судових витрат слідує вирішити відповідно до ст..88 ЦПК України. Керуючись ст. ст.10-11, 57-60,212-217, 223,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень , в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні 98 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень .
В іншій частині позову відмовити.
Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Зайченко С.В.