№ 2- 54/10
26 березня 2010 року Торезький міський суд Донецької області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пекунової Є.Г.
за участю: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядько про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядько про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона згідно із наказом №12 від 21.01.2004р. та контрактом від 21.01.2004р. працювала у відповідача на посаді викладача спецдисциплін. Наказом № 106-к від 31.08.2009р. вона звільнена у зв'язку з скороченням штату чисельності працівників технікуму по п.1 ст.40 КЗпП України. Скорочення проведено згідно із рішенням комісії по скороченню працівників технікуму (протокол №7 від 31.08.2009р.) та за погодженням профспілкового комітету (протокол №12 від 02.07.2009р.). Вважає дане звільнення незаконним, таким, що не відповідає чинному законодавству з наступних підстав.
1) Вона працювала у відповідача на контрактній основі, строк дії якого до 31.08.2010р., не закінчився, підстав для його передчасного розірвання немає.
2) При скороченні чисельності штату відповідач повинен був дотримуватися вимог ч.1,2 ст.42 КЗпП України - залишити на роботі працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а якщо вони рівні, то перевагу у залишенні на роботі надати особам, у сім'ї яких немає інших працівників із самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи, тощо. Вона має диплом бакалавра з транспортних технологій та диплом спеціаліста-інженера з транспорту, про закінчення Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», неодноразові заохочення за сумлінну працю та особистий внесок у підготовку кваліфікованих фахівців з внесенням відповідних записів до трудової книжки та матеріальних заохочень, а також має більшу продуктивність праці, ніж інші працівники, що займають аналогічні посади в установі і під скорочення не потрапили. Переважне право на залишенні на роботі у зв'язку із скороченням численності працівників повинно було б надано їй.
3) 30.06.2009 року їй було вручено повідомлення про скорочення чисельності працівників № 18, в якому повідомлялося про наказ №70-к від 29.05.2009 року та можливе її звільнення у зв'язку з відсутністю роботи з річним педагогічним навантаженням 720 годин та із скороченням чисельності працівників з 31.08.2009 року. Також було запропоновано роботу з неповним річним педагогічним навантаженням у кількості 290 годин, а у разі відмови запропоновано звертатись за допомогою до Державною служби зайнятості. Вона погодилась на переведення, 17.08.2009 року звернулася до керівництва технікуму з листом (вх.№57 від 17.08.2009р.), в якому дала згоду на переведення. 31.08.2009 року їй стало відомо, що вона звільнена с займаної посади викладача спеціальних дисциплін у зв'язку з відсутністю педагогічного навантаження та невідповідності фахової освіти з навчальним планом для спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів». Звільнення проведено на підставі наказу від 31.08.2009 року № 106-к про скорочення чисельності працівників, при цьому самого рішення засідання комісії по скороченню чисельності працівників (протокол №7 від 31.08.2009р.) ні погодження профспілкового комітету (протокол № 12 від 02.07.2009р.) для ознайомлення не було надано. Не погодившись з позицією відповідача про її невідповідність займаній посаді, вона відмовилась від підпису в наказі № 107-к.
4) При винесенні рішення щодо її звільнення її не було запрошено ні на засідання профспілкового комітету ні на засідання комісії по скороченню працівників технікуму, а також не був урахований той факт, що вона має малолітню дитину .
5) Відповідно до ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належного оформлену трудову книжку. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення, копія наказу видається на вимогу працівника. Всупереч вимогам цієї статті, їй своєчасно не було видано ані копії наказу, ані трудової книжки, чим по суті було порушено її право. У наказі № 106-к від 31.08.2009 року було призначено комісію по передачі матеріальних цінностей, та зобов'язано її передати матеріальні цінності іншим викладачам на підставі актів передачі 31.08.2009 року, хоча вона не є матеріально відповідальною особою. Неодноразові звернення до членів комісії та керівництва технікуму щодо роз'яснення ситуації, відкриття аудиторії, повернення особистих речей, надання необхідних документів та їх копій, були проігноровані.
Також їй були завдані моральні страждання, вона пережила сильне емоційне потрясіння, вона зі своєю сім'єю була позбавлена джерела засобів до існування, що змушувало її приймати додаткові зусилля для організації свого життя. Моральну шкоду вона оцінює у сумі 5000грн.
Просить визнати її звільнення з посади викладача спецдисциплін Торезького гірничого технікуму незаконним, поновити на роботі на посаді викладача спецдисциплін, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000грн. (а.с.1-3).
Ухвалою суду від 19.11.2009 року до участі у справі залучено ОСОБА_5, який підписав наказ про звільнення позивачки як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача (а.с.102).
29.12.2009 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, в якій вказала, що відповідно до ст.235 КЗпП України у зв'язку з її незаконним звільненням відповідач повинен їй виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу, тому просила визнати її звільнення з посади викладача спецдисциплін Торезького гірничого технікуму незаконним, поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 5000грн. (а.с.128). Вона надала розрахунок, згідно із яким середньомісячна заробітна плата за червень, липень 2009р. складає 1371,70грн., середньоденна за цей період - 63,80грн., кількість днів вимушеного прогулу на 29.12.2009р. - 87 днів, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу: 63,80грн.х87дн.=5550,60грн. (а.с.129).
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила визнати її звільнення з посади викладача спецдисциплін Торезького гірничого технікуму незаконним, поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу на день винесення рішення, моральну шкоду у розмірі 5000грн.
Представник позивачки ОСОБА_3 пояснила, що позивачку звільнили незаконно, оскільки строк дії контракту, згідно із яким вона працювала у відповідача не закінчився, у неї мається малолітня дитина, а чоловік отримує мінімальний розмір заробітної плати, звільнення здійснено із порушенням порядку звільнення. Наказ №70-к про зміни в організації навчального процесу та майбутні звільнення робітників по скороченню чисельності штатів технікуму виданий 29.05.2009 року, зміни до штатного розпису внесені тільки 04.09.2009 року, тобто після звільнення робітників. Докази про зменшення кількості студентів з'явилися тільки 01.09.2009 року, зміни в організації навчального процесу відбулися тільки з 01.09.2009 року, тому вважає, що скорочення штату відбулося з порушенням процедури. Також порушено переважне право позивачки на залишення на роботі, оскільки у неї більш висока продуктивність праці та кваліфікація, що підтверджено присвоєною кваліфікаційною категорією «спеціаліст другої категорії». Не може погодитися із ствердженням представника відповідача, що позивачка має право викладати тільки дисципліни з назвами, ідентичними назвам предметів, вказаних у додатку до диплому позивачки. Вважає, що достатньо, щоб ці предмети відповідали за сенсом. Позивачка відповідає усім вимогам, вказаним у посадовій інструкції. Просила визнати звільнення позивачки незаконним, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу на день винесення рішення, стягнути у відшкодування моральної шкоди суму 5000грн.
Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що наказом №12-к від 21.01.2004р. ОСОБА_2 була прийнята на роботу до Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядько у якості викладача спеціальних дисциплін спеціальності «обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів», в контракті не вказана конкретна спеціальність, на викладання якої вона приймалася, при тому, що в технікумі є п'ять спеціальностей і по кожній з них є спеціальні дисципліни. При прийнятті позивачки на роботу колишній директор технікуму ОСОБА_6 не мав підстав для призначення її на цю посаду, прийнята вона була з порушенням чинного законодавства, оскільки у неї не було ні базової підготовки, ні диплома, вона навчалася заочно у Горлівському автомобільно-дорожньому інституті Донецького національного технічного університету за напрямком «транспортні технології» і лише в липні 2005 року отримала диплом бакалавра; з довідки, яку вона представила при прийнятті на роботі, не ясно, які конкретно предмети вивчала на той час ОСОБА_2 До того ж, у вересні 2003р. ОСОБА_2 зверталася про прийняття на роботу до діючого на той час директора ОСОБА_7 і отримала відмову, оскільки її майбутній фах не відповідав вимогам спеціальності «обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів». За весь термін роботи у технікумі з 21.01.2004р. по 31.08.2009р. ОСОБА_2 знаходилася у відпустці по вагітності та пологам та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13.10.2004р. по 01.09.2006р., звільнена наказом від 31.08.2009р. №106-к.
Ствердження позивачки, що вона звільнена незаконно, є не обґрунтованим. Так з нею був укладений контракт 21.01.2004р., його дію продовжено до 31.08.2010р., але при цьому був порушений п.3.1 контракту, на той час не існувало документу про вищу освіту позивачки. Позивачка викладала на старших курсах, тому вже в травні було відомо, що кількість студентів на цих курсах зменшилася на 1 групу, педнавантаження зменшилося. Її посилання на ст.42 КЗпП України не має підстав, оскільки вона не має необхідної освіти (інженер-механік) та стажу роботи за фахом (у неї він відсутній), щодо її сімейного стану, вона знаходиться у шлюбі. Дійсно, у повідомленні про скорочення чисельності працівників позивачці пропонувалося 290 годин річного педнавантаження, але на засіданні оперативної ради технікуму було прийнято рішення відмовитися від послуг викладачів-погодинників (педнавантаження менше 360 годин). Згідно із додатком до диплому ОСОБА_2 має право викладати тільки дві дисципліни: «правила і безпека дорожнього руху» та «використання експлуатаційних матеріалів», які в сумі дають 195 годин річного педнавантаження (була допущена помилка при підрахунку годин - помилково їй заплановано керівництво дипломним проектуванням). Позивачка не може бути керівником дипломного проектування на спеціальності «обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» тому, що дисциплінам, які вона має право викладати, не відповідає ні одна з тем дипломного проектування. ОСОБА_2 вказує, що 08.04.2008р. отримала атестаційний лист про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст 2 категорії», але згідно Типового положення про атестацію педагогічних працівників України наступну категорію для неї було присвоєно неправильно, з порушенням п.2.4, 2.5. На момент подачі заяви про бажання атестуватися на 2 категорію її педстаж, який зараховується до атестаційного періоду, складав 1 рік 8 місяців, а повинен бути не менше 3-х років, тому було здійснено чергове порушення, позивач незаконно отримувала збільшену заробітну плату.
Позивачка серед інших викладачів мала більш низку кваліфікацію та продуктивність праці, оскільки, крім того, що вона немала необхідної освіти, вона не мала практичного стажу за фахом, не могла вести керівництво дипломним проектом, у неї найменше педнавантаження (обсяг роботи).
ОСОБА_2 на спільному засіданні комісії по скороченню штатів технікуму та циклової комісії автомобільних дисциплін 23.06.2009р. (протокол №10) та на засіданні профспілкового комітету була присутня. 31.08.2009р. ОСОБА_2 була запрошена до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про скорочення штату та отримання трудової книжки, але вона відмовилася ознайомитися з наказом; на засіданні педагогічної ради їй знову було запропоновано підписати наказ та отримати трудову книжку, але у присутності педради знову відмовилася, трудову книжку не стала отримувати, усім звільненим у зв'язку зі скороченням штатів були направлені листи на отримання трудових книжок у відділі кадрів. Тому позивачку було звільнено з врахуванням наступних причин: невідповідність фаху її диплому спеціальності «обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів», відсутність перспективи для викладача-погодинника в майбутньому у зв'язку з поступовим зменшенням набору студентів в вищі навчальні заклади. Просив у позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_5 пояснив, що специфіка роботи у технікуму така, що влітку усі викладачі у ходять у відпустку, а навчальний процес починається з 01 вересня, тому на кінець навчального процесу підраховується педагогічне навантаження викладачів, щоб з 01 вересня вони приступили до роботи. Основними фінансовими документами технікуму, по яким здійснюється розрахунок заробітної плати співробітників, є тарифікація та штатний розпис. Тарифікація складається на навчальний рік, а штатний розпис на календарний рік. Кожний квартал можливо внесення змін до штатному розпису. При плануванні на 2009-2010н.р. був проведений аналіз педагогічного навантаження, яке буде після набору на 1 курс, оскільки протягом останніх років була постійна тенденція на зменшення кількості студентів по всій Україні. У 2008-2009н.р. у технікумі було 183 студента у 7 навчальних групах, у 2009-2010н.р. 125 студентів у 5 начальних групах, що говорить про значне зменшення кількості студентів та груп, у зв'язку з цим був здійснений розрахунок педагогічного навантаження викладачів, кількості викладачів. У цикловій комісії ОРАД на 2008-2009н.р. кількість ставок складала: 3826год. (загальне навантаження):720год. (на одного викладача)=5,3 ставки, а у 2009-2010н.р. - 2907год.:720год.=4 ставки, кількість ставок викладачів зменшилася, тому виникла необхідність провести реорганізацію навчального процесу, скорочення штату. Скорочення чисельності штату та звільнення позивачки здійснено відповідно до вимог КЗпП України. В технікумі була утворена відповідна комісія, яка розглядала кандидатури на звільнення, вона прийшла до висновку, що кваліфікація та продуктивність позивачки більш низка, ніж у інших викладачів, позивачка за два місяці була повідомлена про скорочення її посади, отримана згода профспілкового комітету на її звільнення. Рівень кваліфікації оцінювався з врахуванням відповідності освіти, проходження атестації, проходження стажировки, курсів підвищення кваліфікації. У позивачки освіта не відповідає дисциплінам, які викладаються у технікуму, крім однієї; вона була атестована з порушеннями, оскільки на порушення положення про атестації їй до педагогічного стажу врахували час перебування у відпустці по догляду за дитиною, вона зовсім не має стажу практичної роботи за професією, не проходила курсів підвищення кваліфікації, у неї було найменше навантаження. Враховуючи вказане, у позивачки були найменші кваліфікація та продуктивність роботи, вона не мала переваг у залишенні на роботі. Просив у позовних вимогах позивачки відмовити у повному обсязі.
Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено , що позивачка ОСОБА_2 19.01.2004р. звернулася до директора Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядько із заявою про прийняття її на посаду викладача автомобільної дисципліни, на ній мається віза керівника технікуму ОСОБА_6 про оформлення її на посаду викладача спецдисциплін. Згідно із довідкою автомобільно-дорожнього інституту від 17.01.2004р. ОСОБА_2 навчається на 4 курсі по спеціальності ОДД (організація дорожнього руху) заочного факультету АДІ Дон НТУ (а.с.25). У трудовій книжці ОСОБА_2 вказано, що вона була прийнята на роботу у Торезький гірничий технікум ім.О.Ф.Засядька на підставі наказу №12-к від 21.01.2004р., звільнена 31.08.2009р. у зв'язку зі скороченням чисельності робітників по п.1 ст.40 ЗКпП України на підставі наказу №106-к від 31.08.2009р. У відомостях про заохочення зазначено про заохочення 17.12.2004р., 24.09.2007р., 19.12.2007р., 01.10.2008р., 23.12.2008р. за сумлінну працю, зразкове виконання своїх службових обов'язків та за підсумками роботи за рік (а.с.13,14).
Згідно із контрактом з педагогічним працівником закладу від 21.01.2004 року, який був укладений між Торезьким гірничим технікумом ім.О.Ф.Засядька та ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка мала незакінчену вищу освіту, призначалася на посаду викладача спеціальних дисциплін Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядька строком з 21.01.2004 року по 31.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року, з 01.09.2007 року по 31 серпня 2010 року. На ОСОБА_2 покладені обов'язки відповідно до законодавства України про працю, про освіту, нормативних положень Міністерства освіти, статуту, тощо; на неї повністю поширюється вказані законодавство, нормативні документи (п.1). ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити рівень викладання предмету за фахом, який відповідає державному стандарту якості освіти, в забезпечення підготовки спеціаліста відповідного рівня кваліфікації підготувати конспект, здійснювати підготовку методичних розробок, підвищення кваліфікації, тощо (п.3.1). Контракт може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами самого контракту (п.6.1). У випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та цього контракту (п.7.1) (а.с.6).
Згідно із дипломом , виданим Донецьким НТУ від 15.08.2005 року ОСОБА_2 закінчила даний університет та отримала базову вищу освіту за напрямком підготовки «Транспортні технології» та здобула кваліфікацію бакалавра з транспортних технологій, у додатку до диплома додатково вказано, професійні права - робота за фахом технолога автомобільного транспорту на первинних посадах (а.с.9,10). Згідно із дипломом від 30.06.2006 року ОСОБА_2 закінчила Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» і отримала повну освіту за спеціальністю «Організація і регулювання дорожнього руху» та здобула кваліфікацію інженера з транспорту. У додатку до даного диплому вказано, що вона навчалася з 01.0.2005р. по 30.06.2006р., професійні права - робота за фахом інженера з транспортних технологій на автомобільному транспорті; технологічна та переддипломна практика склали по 4 тижні (а.с.11,12).
Згідно із атестаційним листом від 18.04.2008 року ОСОБА_2, стаж безпосередньої педагогічної роботи якої складає 3 роки 9 місяців, має достатній професійний рівень, оволодіває методикою викладання., займається самоосвітою, відвідує заняття семінару викладачів-початківців та заняття колег. Оцінка її професійної діяльності, загальної культури, моральних якостей: педагогічною радою та методичним об'єднанням - відповідає займаній посаді, заслуговує встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» (а.с.15).
У витязі з типового положення про атестацію педагогічних працівників вказано, що атестації не підлягають педагогічні працівники, які мають стаж безпосередньої педагогічної роботи до 3 років, перебувають на довготривалому лікуванні; жінки, які перебувають у відпустці по вагітності, пологах і догляду за дитиною; час перебування у даних відпустках вилучається із між атестаційного періоду (п.2.4, 2.5) (а.с.32).
У судовому засіданні представник відповідача стверджував і позивачка не заперечувала, що вона до досягнення дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років перебувала у відпустці по догляду за нею. Представник відповідача наполягав, що вона не підлягала атестації, у неї на момент атестації не було стажу безпосередньої педагогічної роботи 3 роки, їй неправомірно кваліфікаційна категорія «спеціаліст другої категорії». Суд вважає, що дійсно при встановленні позивачці кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» у неї не було необхідного стажу безпосередньої педагогічної роботи, в результаті були допущенні порушення.
Згідно із посадовою інструкцією викладач 2 категорії зобов'язаний мати вищу освіту, достатній рівень професіоналізму, використовує сучасні норми, методи організації педагогічного процесу, працює продуктивно, стаж педагогічної роботи не менше 3-х років. Він повинен знати предмет викладання, методики викладання предмету та проведення виховної роботи, законодавчі та нормативні акти, тощо (а.с.152,154). Позивачка з нею ознайомлена.
Відповідачем наданий тарифікаційний список педагогічних та інших працівників Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядька на навчальний рік 2008-2009 рік, в якому по державному замовленню педагогічне навантаження склало 33246 годин (а.с.48-52), по контрактам - 20503 годин (а.с.53-57); ОСОБА_2 мала педагогічне навантаження 670 годин (а.с.54); на навчальний рік 2009-2010 рік по державному замовленню педагогічне навантаження склало 31392 годин (а.с.58-60), по контрактам-13968годин (а.с.61-63); що свідчить про зменшення обсягу педагогічного навантаження в Торезькому гірничому технікуму ім.О.Ф. Засядька у навчальному 2009-2010 році.
Відповідачем наданий штатний розпис технікуму на 2009 рік, який вводився в дію з 01.01.2009 року, в якому передбачено 46,2+27=73,2 викладачів (ставок) (а.с.64-66). Згідно із штатним розписом на 2009 рік, який вводився в дію з 01.10.2009 року передбачав 43,6+19,4=63 викладачів (а.с.67-69). Тобто з 01.10.2009 року кількість викладачів (ставок) зменшена на 13,2 одиниці.
Згідно із інформацією щодо контингенту та наповнюваності груп по Торезькому гірничому технікуму ім.О.Ф. Засядьмо станом на 01.10.2008р. на заочному навчанні всього студентів було 1151, на денному відділенні - 683, станом на 01.10.2009р. стало відповідно - 916 та 572, у тому числі зменшена кількість і по групам ОРАД (а.с.112-114). Відповідачем наданий розписи педагогічного навантаження комісії автомобільних дисциплін на 2008-2009р.р. та 2009-2010р.р., в яких вказані навчальні дисципліни та навантаження викладачів, з яких видно, що педагогічне навантаження, кількість часів роботи викладів зменшилися (а.с.115,116).
У наказі Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядько №70-к від 29.05.2009 року про зміни в організації навчального процесу та майбутнього звільнення робітників по скороченню чисельності штатів технікуму вказано, що у зв'язку зі зменшенням контингенту студентів у технікумі, тобто зменшенням педагогічного навантаження, наказано: 1) скоротити чисельність робітників технікуму до 01.09.2009 року, 2) для виконання вимог ст.42 та ст.49-2 КЗпП України скласти комісію, вказаний склад комісії, 3) комісії у триденний термін скласти список робітників, які підлягають звільненню, погодити звільнення робітників з профспілковою організацією технікуму, 4) навчальній частині підготувати нову тарифікацію зі зменшенням педагогічного навантаження, 5) відділу кадрів скласти та подати на узгодження новий штатний розпис без внесення до нього посад, які підлягають звільненню, забезпечити повідомлення робітників, які підлягають звільненню, до 30.06.2009 року, забезпечити у документальному вигляді пропозиції робітникам, які підлягають звільненню у зв'язку зі скороченням штатів, роботи за відповідною професією (фахом), а при відсутності такої роботи - іншої роботи, і відмов робітників від таких пропозицій; не раніше, ніж за 2 місяці після повідомлення про звільнення, забезпечити підготовку наказів про звільнення робітників, які підлягають скороченню; повідомити центр зайнятості про майбутнє скорочення робітників не пізніше 30.06.2009 року; забезпечити своєчасний розрахунок та виплату належних робітникам при звільненні сум (а.с.86).
Згідно із протоколом №1 засідання комісії з упорядкування штату і скорочення чисельності працівників Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядько від 01.06.2009 року було розглянуто питання про упорядкування штатного розпису і скорочення чисельності працівників технікуму, ухвалено вилучити зі штатного розпису посад ряд посад, які підлягають скороченню, у загальній кількості 18 ставок, у тому числі, викладача автомобільних дисциплін 1 ставку, інспектору відділу кадрів підготувати наказ про вилучення зі штатного розпису посад, які підлягають скороченню і внести зміни до штатного розпису (а.с.83,84).
Згідно із протоколом №2 засідання комісії з упорядкування штату і скорочення чисельності працівників Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядько від 02.06.2009 року було розглянуто питання про вивільнення педагогічних працівників та навчально-допоміжного персоналу технікуму, ухвалено з метою виконання наказу технікуму від 29.05.2009 року №70-к, з урахуванням усіх вимог ст.42 КЗпП України, звільненню у зв'язку зі скороченням чисельності працівників технікуму підлягають 19 викладачів та завідуюча бібліотекою, у тому числі викладач автомобільних дисциплін ОСОБА_2 (а.с.85).
Згідно із витягом з протоколу розширеного засідання комісії по скороченню чисельності працівників технікуму та циклової комісії автомобільних дисциплін №4 від 23 червня 2009 року заслуховувався звіт циклової комісії автомобільних дисциплін за 2008-2009р.р., питання скорочення чисельності працівників технікуму та встановлення педагогічного навантаження на 2009-2010р.р., ухвалено викладачам ОСОБА_8 та ОСОБА_2 отримати повідомлення про скорочення чисельності працівників технікуму 30 червня 2009 року у відділі кадрів (п.1.4) (а.с.33,34).
Згідно із повідомленням технікуму кількість часів, прочитаних на денному та заочному відділенні ОСОБА_2, за 2008-2009 роки складає 726,75 часів (а.с.88).
Відповідачем наданий Графік навчального процесу на 2004 рік за спеціальністю «обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів», кваліфікацією «технік-механік», в якому зазначені спеціальні дисципліни і назви предметів, серед яких у циклі професійної та практичної підготовки вказані назви предметів: «автомобілі», «використання експлуатаційних матеріалів та економія паливно-енергетичних ресурсів», «автомобільні перевезення», «правила і безпека дорожнього руху». Відповідач стверджує, що згідно із додатком до диплому ОСОБА_2 має право викладати тільки дві дисципліни: «правила і безпека дорожнього руху» та «використання експлуатаційних матеріалів», тому вважає, що їй необхідно було відмовити у прийнятті на роботу (а.с.90-93). Відповідачем наданий перелік рекомендованих тем дипломного проектування для студентів спеціальностей ТПРКК, ЕРГО,ОРАД (а.с.31).
У списку членів циклової комісії автомобільних дисциплін спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» вказані: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, усі, крім ОСОБА_2 мають кваліфікацію за дипломом інженер-механик, у ОСОБА_2 - інженер транспорту, її спеціальність за освітою - організація та регулювання дорожнього руху. У ОСОБА_11, ОСОБА_10 - автомобілі та автомобільне господарство, у ОСОБА_4 - будівельні і дорожні машини та обладнання, у ОСОБА_8 - механізація сільського господарства (а.с.43). Згідно з поясненнями представника відповідача також тільки ОСОБА_2 не мала трудового стажу на виробництві, через що не мала право вести практичні заняття, не могла керувати дипломним проектуванням, усі інші мали такий стаж, що не заперечувала і позивачка.
30 червня 2009 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення № 18, в якому вказано, що на підставі ст.49-2 КЗпП України та згідно із наказом від 29.05.2009 року №70-к по закінченню двох місяців з моменту його вручення їй повідомляється, що вона буде звільнена у зв'язку зі скороченням чисельності працівників (п.1 ст.40 КЗпП України) з 31.08.2009 року. У зв'язку з відсутністю роботи з педагогічним навантаженням - 720 годин їй запропонована робота з неповним річним навантаженням у кількості 290 годин, у разі відмови - вона має право звернутися за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштуватися самостійно (а.с.8).
Відповідно до протоколу №12 засідання профспілкового комітету відповідача від 02.07.2009 року ОСОБА_2, як викладач спецдисциплін не відповідає фаховій освіти за навчальним планом для спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів», тому профком надає згоду про її скорочення (а.с.74).
Наказом директора технікуму ОСОБА_7 від 19.08.2009 року №101-к у зв'язку з його хворобою наказано призначити виконуючим обов'язки директора технікуму на час хвороби заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 з 20.08.2009 року (а.с.187).
Згідно із протоколом №07 засідання комісії з упорядкування штату і скорочення чисельності працівників від 31.08.2009 року було ухвалено пропонувати в.о. директора технікуму ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_2, викладача спеціальних дисциплін, у зв'язку з відсутністю педнавантаження та невідповідності фахової освіті з навчальним планом для спеціальності ОРАД за скороченню численності працівників ТГТ (а.с.44-47).
У наказі Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф.Засядька від 31.08.2009 року №106-к вказано, що на підставі рішення засідання комісії з упорядкування штату і скорочення чисельності працівників технікуму (протокол №7 від 31.08.2009 року) та п.1 статті 40 КЗпП України, за погодженням профспілкового комітету (протокол №12 від 02.07.2009 року) наказано звільнити по скороченню численності працівників технікуму ОСОБА_2, викладача спеціальних дисциплін, у зв'язку відсутності педагогічного навантаження та невідповідності фахової освіти з навчальним планом для спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» (а.с.7). Наказ підписаний ОСОБА_5, який мав відповідні повноваження на підписання такого наказу.
У витягах з протоколу №1 засідання адміністративної ради Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядька від 31.08.2009 року вказано, що слухали питання про внесення змін до педагогічного навантаження викладачів з урахуванням нового набору студентів, в результаті ухвалили пропонувати директору технікуму відмовитися від послуг викладачів з погодинною оплатою праці та розподілити вивільнене педнавантаження між штатними викладачами (а.с.30). По питанню №5 (різне) в.о.голови Ради технікуму ОСОБА_5 ознайомив з наказом про скорочення працівників, у тому числі ОСОБА_2 та інших, які відмовилися поставити підпис у наказі та отримати трудові книжки, ухвалено надіслати їм поштою запрошення на отримання трудової книжки у відділі кадрів (а.с.36).
Згідно із актом від 31.08.2009 року, складеним трьома робітниками відповідача, затвердженим виконуючим обов'язки директора технікуму, викладач ОСОБА_2 відмовилася поставити підпис у наказі про скорочення штатів (наказ № 106-к від 31.08.2009 року) (а.с.35).
Згідно із листом Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядька від 01.09.2009 року, 11.09.2009 року ОСОБА_2 було запропоновано терміново з'явитися до відділу кадрів для отримання трудової книжки (а.с.70).
У наказі від 04.09.2009р. №117-к вказано, що з 29.05.2009р. по 31.08.2009р. в технікумі працювала комісія по упорядкуванню штату та скорочення чисельності працівників, на підставі зменшення загальної кількості студентів за станом на 01.09.2009р, засідання комісії (протокол №7) та наказу №106-к від 31.08.2009р. були звільнені 4 педагогічні працівника і завідувач бібліотекою, наказано внести наступні зміни з 01.09.2009р. до штатного розпису: 1)виключити зі штатного розпису посаду завідувача бібліотекою в зв'язку зі зменшенням з 01.09.2009р. загальної кількості читачів бібліотеки; 2) скоротити кількість тарифних ставок викладачів за держбюджетом з 46,2 до 43,6 і за спеціальним фондом (платне навчання) з 27 до 19,4 (а.с.73).
У свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи вказано, що Торезький гірничий технікум зареєстрований, відомості про нього включені до ЄДР (а.с.191). Згідно із статутом гірничий технікум - вищий навчальний заклад 1 рівня акредитації, який проводить освітню діяльність, пов'язану з підготовкою фахівців з вищою освітою освітньо-кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст за кількома спеціальностями і має відповідний рівень кадрового та матеріального-технічного забезпечення (п.1.1.); технікум є юридичною особою (п.3.2); на підставі ліцензії технікум має право готувати фахівців за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста за напрямами та спеціальностями, у тому числі «обслугування та ремонт автомобілів та двигунів» відділення - структурні підрозділу технікуму, що об'єднують навчальні групи з однією або декількох спеціальностей та форм навчання, вони створюються рішенням директора технікуму, якщо на ньому навчається не менше ніж 150 студентів; (п.61); безпосереднє управління діяльністю техніком здійснює директор, який вирішує питання діяльності технікуму, затверджує його структуру, видає накази, розпорядження, представляє технікум у державних органах, тощо (п.7.2) (а.с.192-205).
У заяві від 04.09.2009 року, підписаній у тому числі позивачкою вказано, що їм 31.08.2009 року начальник відділу кадрів технікуму оголосив, що 31.08.2009 року у них останній день роботи, на педагогічній раді їх примушували розписатися у наказі про скорочення та отримати трудові книжки, але вони не згодні з незаконним звільненням, тому відмовилися підписувати наказ та забирати трудові книжки (а.с.17). У заявах від 08.09.2009 року, 22.09.2009 року позивачка зверталася до відповідача для отримання письмової відповіді та видачі трудової книжки, копії документів про її звільнення, довідки про заробітну плату, акт про зняття матеріальної відповідальності (а.с.17-19).
Згідно із довідкою Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф.Засядька станом на 01.09.2009р. Торезький гірничий технікум мав лише одну вільну вакансію-бухгалтер 8 тарифного розряду (а.с.99).
У поданні профспілковому комітету Торезького гірничого технікуму від 18.02.2009р. вказано, що адміністрація технікуму вдруге просить надати згоду на звільнення згідно із п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності працівників, оскільки відбулися значні зміни в організації праці у зв'язку з різким зменшенням контингенту студентів та педагогічного навантаження викладачів, що призвело до скорочення кількості груп студентів та кількості ставок викладачів. Звільнення ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що на 2 групи зменшена кількість навчальних груп спеціальності ОРАД, на 1,3 ставки зменшена кількість годин педнавантаження комісії автомобільних дисциплін (у 2008-2009н.р. було 4036год., у 2009-2010н.р. стало 3083год.), що призвело до необхідності скорочення 1 працівника цієї комісії. У 2008-2009н.р. в комісії автомобільних дисциплін працювало 5 викладачів, після розподілу педнавантаженнядва викладача ОСОБА_8 та Мороз отримали навантаження, яке становило менше 720 годин на рік, тому саме вони потрапили до списку на скорочення чисельності працівників. Після проведеного порівняльного аналізу комісія по скороченню чисельності працівників прийняла рішення про доцільність скорочення ОСОБА_2 з тієї причини, що у неї менший стаж роботи, ніж у ОСОБА_8 та значно обмежена кількість навчальних дисциплін, які вона має право викладати згідно із додатком до диплому, а саме: має право викладати тільки навчальні дисципліни - «правила безпеки дорожнього руху», що складає 156 годин (а.с.170).
Оцінюючі подання адміністрації Торезького гірничого технікуму суд звертає увагу на те, що воно направлено повторно, оскільки звільнення позивачки проведено пізніше як через місяць після отримання 02.07.2009р. згоди профспілкового комітету на її звільнення; воно мотивовано підписано керівником, направлено відповідно до ст.43 КЗпП України.
Згідно із протоколом №24 засідання профспілкового комітету Торезького гірничого технікуму від 19.02.2010 року у зв'язку з неотриманням ОСОБА_2 запрошення на засідання ухвалено повторний розгляд подання адміністрації щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням чисельності працівників перенести на 24.02.2010р. (а.с.171-173).
Згідно із протоколом №26 засідання профспілкового комітету Торезького гірничого технікуму від 24.02.2010р. розглядалося подання адміністрації технікуму про повторне надання згоди на звільнення ОСОБА_12, ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням чисельності працівників (п.1 ст.42 КЗпП України), із 10 членів профкому присутні - 7. В ньому вказано, що 02.07.2009р. на засіданні дане питання вже розглядалося, згідно із ст.43 КЗпП України адміністрація повинна була звільнити працівників не пізніше, ніж через місяць після отримання згоди профкому, але у період з 03.07.2009р. по 31.08.2009р. 90% працівників технікуму знаходилося у чергових відпустка, тому дане питання розглядається повторно. Виступив ОСОБА_5, який пояснив, що у зв'язку зі змінами в організації праці проведено скороченні чисельності працівників технікуму, детально розглянув кожного викладача комісії з автомобільних дисциплін, зауважив, що всі, крім ОСОБА_2, мають кваліфікацію інженера-механика, що відповідає вимогам МОНу до спеціальності «обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів», ОСОБА_2 має кваліфікацію інженера транспорту з спеціальності «організація безпеки дорожнього руху», згідно із своєю кваліфікацією вона має право викладати одну дисципліну «Правила безпеки дорожнього руху», а інші викладачі - по 9-13 дисциплінам, передбаченим навчальним планом спеціальності ОРАД, її кваліфікація не є рівною у порівнянні з іншими викладачами, вона не має переважного право на залишенні на роботі. Виступали ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4 Ухвалили на подання адміністрації технікуму повторно надати згоду на звільнення ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням чисельності працівників (а.с.175-179).
Оцінюючі дане рішення профспілкового комітету Торезького гірничого технікуму суд звертає увагу на те, що приймалося воно колегіально, на правомочному засіданні комітету, на ньому були присутні більше 2/3 членів комітету, на засіданні були присутні представник адміністрації, позивачка ОСОБА_2, щодо якої вирішувалося питання про звільнення, вони були заслухані, рішення прийнято більшістю голосів, тому воно судом приймається до уваги.
У судовому засіданні були оглянута книга наказів по особистому складу, серед наказів позивачка звернула увагу на наступні. Згідно із наказом від 31.08.2009р. №110-к прийнято на роботу по строковому трудовому договору ОСОБА_14 старшим лаборантом лабораторії «Гірничої механіки» з 01.09.2009р. на час відпустки по догляду за дитиною віком до 3-х років; ОСОБА_15 з 01.09.2009р. по сумісництву викладачем медико-санітарної підготовки (а.с.189). Згідно із наказом від 01.10.2009 року №126-к прийнято на роботу ОСОБА_16 друкаркою з 01.10.2009р. (а.с.188). Згідно із наказом від 12.10.2009р. №130-к Сухорукову прийняли на посаду секретаря навчальної частини по строковому договору на час відпустки по догляду за дитиною у віці до 3-х років (а.с.190).
Представник відповідача пояснив, що посаду старшого лаборанта лабораторії «Гірничої механіки» не могли запропонувати позивачці, оскільки вона не має відповідної освіти для роботи на ній, і вакансія відкрилася з 01.09.2009р. По іншим наказам було наказано про прийняття на роботу теж після звільнення позивачки через 1-1,5 місяця. На момент звільнення позивачки ці посади були не вакантні і говорити про них не можна. Судом приймаються такі пояснення, і враховуючи відсутність вакантних посад на момент звільнення позивачки, суд вважає, що відповідач не мав можливості перевести позивачку з її згоди на іншу роботу у Торезькому гірничому технікуму.
У довідці про доходи від 14.12.2009р. вказано, що заробітна плата позивачки за червень 2009р. склала 1308,75грн. за 20 робочих днів, липень 2009р. - 94,89грн. за 2 робочих дня, середньоденна зарплата склала: (1308,75грн. +94,89грн.) : (20дн.+2дн.)=63,80грн. (а.с.130). Згідно із довідкою відповідача позивачка з 03.07.2009р. по 28.08.2009р. перебувала у щорічній відпустці (наказ від 16.06.2009р. №67-к( (а.с.151); за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2009р. заробітна плата не підвищувалася, а з 01.012010р. згідно із ПКМУ №1130 від 05.10.2009р. педагогічним робітникам учбових закладів 1-11 рівня акредитації введена надбавка у розмірі 20% посадового окладу (тарифної ставки) (а.с.150). Згідно із довідкою Торезького гірничого технікуму робітниками технікуму відпрацьовано у період з 01.09.2009 року по 25.03.2010 року 145 робочих днів (а.с.206).
Відповідно до довідки № 350 заробітна плата ОСОБА_2 з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року склала 9510грн.067коп. (а.с.110). Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_17, 15.11.2004 року, її батьками вказані: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (а.с.16).
Відповідно до списку членів циклової комісії автомобільних дисциплін спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» станом на 31.08.2009 року ОСОБА_2 має стаж 5 років 1 місяць (а.с.43).
Відповідно до акту № 260-51/21 від 16.08.2006 року Контрольно-ревізійного відділу в м.Торезі в ході ревізії встановлено порушення: проведена рецензія на дипломну роботу спеціалістом не відповідної спеціальності, порушення усунуто в повному обсязі шляхом повернення коштів розрахунковий рахунок технікуму (а.с.71,72).
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до 28.03.2009 року він працював директором Торезького гірничого технікуму, він приймав ОСОБА_2 на роботу у якості викладача, які саме документи вона надала, він не пам'ятає. Спочатку її брали на другий семестр, може по сумісництву, він не пам'ятає, а потім звільнився викладач, і вони терміново шукали викладача, тому залишили позивачку. Вона була молодим спеціалістом, жінкою, практики роботи за спеціальністю не мала, тому читала тільки теорію. За час роботи письмових скарг на неї не надходило, їй як молодому спеціалісту робили зауваження, підказували та обговорювали як краще працювати. При проведенні атестації він не вникав в те, чи підлягає вона атестації, може і була допущена помилка. Якщо йому б довелося вибирати, кого залишити працювати: ОСОБА_2 чи ОСОБА_8, він би вибрав ОСОБА_8, оскільки він має практику роботи з автомобілем, він перебрав автомобіль і добре його знає. Інші викладачі ОСОБА_18, ОСОБА_4 теж добре розбираються в автомобілі, мають практику та досвіт роботи з автомобілями. ОСОБА_4 - має великий досвіт, його ділові якості вище інших викладачів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 на роботу приймав директор ОСОБА_6, а коли викладач працює, то циклова комісія тільки розподіляє навантаження. Вважає, що фахова освіта ОСОБА_2 не дозволяє їй викладати в технікуму, а тих дисциплін, які вона може викладати, не достатньо для педагогічного стажу. У 2009р. прийшов новий директор, який приділив увагу відповідності дисциплін, які викладають викладачі, їх кваліфікації, оскільки у цьому році запланована перевірка КРУ. У позивачки педагогічне навантаження менше, ніж ставка, а маються рекомендації Міністерства освіти уйти від сумісників. У неї немає досвіду та стажу практичної роботи. Вона не може вести практику та дипломні роботи. Порівняно з іншими викладами у позивачки більш низька кваліфікація та продуктивність праці, тому її і звільнили у зв'язку зі скороченням штатів, дотримуючись вимог КЗпП України.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. ОСОБА_4 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін.
Позивач уточнив свої позовні вимоги, наполягає на задоволенні саме їх, від сторін не надійшло клопотання про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків, сторони просили розглянути справу на підставі наявних матеріалів у справі.
Відповідно до ст.28 ЗУ «Про освіту» система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти.
Відповідно до ст.54 ЗУ «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу ( ч.2 ст.40 КЗпП ).
Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1)сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2)особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3)працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, установі, організації; 4)працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5)учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тощо. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категорія працівників, якщо це передбачено законодавством України.
Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за 2 місяці. При звільнені працівників у випадках зміни в організації виробництва та праці враховується переважне право на залишенні на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992р. №9 передбачено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноваженим ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне звільнення.
Відповідно до Положення про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів освіти, що є у державній власності, затвердженого Наказом Міністерства освіти України 05.08.1993р. №293 педагогічною діяльністю можуть займатися громадяни України, інші особи, які мають відповідну освіту, а в окремих випадках професійну та практичну підготовку, високі моральні якості, віддані інтересам розбудови Української держави (п.1.4), н а педагогічних, науково-педагогічних працівників поширюється чинне законодавство про працю (п.1.7); трудовий договір розривається відповідно до чинного законодавства про працю (п.6.1); педагогічний працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, якщо у закладі освіти проводиться прийняття на роботу педпрацівників аналогічної кваліфікації (п.6.6).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 була прийнята на роботу у Торезький гірничий технікум ім.О.Ф.Засядька на підставі наказу №12-к від 21.01.2004р., з нею відповідачем був укладений контракт, який неодноразово переукладався, останній діяв по 31.08.2010 року. Пунктом 6.1 даного контракту передбачено, що він може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами самого контракту. Тому посилання позивачки, що вона могла бути звільнена тільки після закінчення строку контракту є безпідставним.
Позивачка закінчила «Донецький національний технічний університет», має повну освіту за спеціальністю «Організація і регулювання дорожнього руху» та здобула кваліфікацію інженера з транспорту. З 13.10.2004р. по 01.03.2005р. вона перебувала у відпустці по вагітності та пологам, а з 02.03.2005р. по 01.09.2006р. - у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( а.с.27). 18.04.2008р. вона пройшла атестацію, при якій встановлено, що її стаж безпосередньої педагогічної роботи складає 3 роки 9 місяців, вона відповідає займаній посаді, заслуговує встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії», але при цьому у неї фактично не було необхідного трирічного стажу безпосередньої педагогічної роботи, оскільки час перебування у відпустці по вагітності, пологах і догляду за дитиною вилучається із між атестаційного періоду, тому при проведені її атестації були допущенні порушення.
Судом встановлено, що Торезький гірничий технікум - вищий навчальний заклад 1 рівня акредитації, проводить освітню діяльність, пов'язану з підготовкою фахівців з вищою освітою освітньо-кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст за кількома спеціальностями, у тому числі «обслугування та ремонт автомобілів та двигунів», є юридичною особою, безпосереднє управління діяльністю техніком здійснює директор, який вирішує питання діяльності технікуму, затверджує його структуру, видає накази, розпорядження, представляє технікум у державних органах, тощо. Навчальний рік починається з 01 вересня по травень-червень наступного року, коли підводяться результати навчального року, який закінчився, та планується робота у наступному навчальному році, викладачі влітку направляються у відпустки.
При порівнянні педагогічного навантаження педагогічних та інших працівників згідно із тарифікаційним списком технікуму встановлено, що на навчальний рік 2008-2009 рік по державному замовленню воно склало 33246 годин, по контрактам - 20503 годин, а на навчальний рік 2009-2010 рік по державному замовленню - 31392 годин, по контрактам-13968 годин; що свідчить про зменшення обсягу педагогічного навантаження у навчальному 2009-2010 році. Згідно із інформацією щодо контингенту та наповнюваності груп по Торезькому гірничому технікуму станом на 01.10.2008р. на заочному навчанні всього студентів було 1151, на денному відділенні - 683, станом на 01.10.2009р. стало відповідно - 916 та 572, у тому числі зменшення було і групам ОРАД (обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів). Таким чином, дійсно зменшилась кількість студентів, навчальних груп, в результаті зменшилося педагогічне навантаження викладачів.
29.05.2009 року по Торезькому гірничому технікуму був виданий наказ №70-к від про зміни в організації навчального процесу та майбутнє звільнення робітників по скороченню чисельності штатів технікуму, в якому обґрунтовані зміни та надані детальні завдання службам технікуму по дотриманню порядку вивільнення робітників, який передбачений ст.42, ст.49-2 КЗпП України, для чого скласти комісію, якій доручено провести відповідну роботу.
01.06.2009 року комісією з упорядкування штату і скорочення чисельності працівників Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядько було розглянуто питання про упорядкування штатного розпису і скорочення чисельності працівників технікуму, ухвалено вилучити зі штатного розпису ряд посад, які підлягають скороченню, у т.ч. викладача автомобільних дисциплін 1 ставку.
02.06.2009 року даною комісією розглянуто питання про вивільнення педагогічних працівників та навчально-допоміжного персоналу технікуму, ухвалено з метою виконання наказу технікуму від 29.05.2009 року №70-к, з урахуванням усіх вимог ст.42 КЗпП України, що звільненню у зв'язку зі скороченням чисельності працівників технікуму підлягають 19 викладачів та завідуюча бібліотекою, у тому числі викладач автомобільних дисциплін ОСОБА_2
23.06.2009 року проведено розширене засідання комісії по скороченню чисельності працівників технікуму та циклової комісії автомобільних дисциплін №4, заслуховувався звіт за 2008-2009р.р., питання скорочення чисельності працівників технікуму та встановлення педагогічного навантаження на 2009-2010р.р., ухвалено викладачам ОСОБА_8 та ОСОБА_2 отримати повідомлення про скорочення чисельності працівників технікуму 30.06.2009 року у відділі кадрів.
30 червня 2009 року ОСОБА_2 вручено повідомлення №18, в якому вказано, що на підставі ст.49-2 КЗпП України та згідно із наказом від 29.05.2009 року №70-к по закінченню двох місяців з моменту його вручення вона буде звільнена у зв'язку зі скороченням чисельності працівників (п.1 ст.40 КЗпП України) з 31.08.2009 року.
02.07.2009 року профспілковий комітету технікуму надав згоду на скорочення ОСОБА_2
31.08.2009 року комісією з упорядкування штату і скорочення чисельності працівників ухвалено пропонувати в.о. директора технікуму ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_2, викладача спеціальних дисциплін, за скороченню численності працівників ТГТ.
31.08.2009 року наказом Торезького гірничого технікуму №106-к наказано на підставі рішення засідання комісії з упорядкування штату і скорочення чисельності працівників технікуму та п.1 ст.40 КЗпП України, за погодженням профспілкового комітету, звільнити по скороченню численності працівників технікуму ОСОБА_2, викладача спеціальних дисциплін, у зв'язку відсутності педагогічного навантаження та невідповідності фахової освіти з навчальним планом для спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів». Наказ підписаний ОСОБА_5, який мав відповідні повноваження на підписання такого наказу.
31.08.2009 року адміністративна рада Торезького гірничого технікуму слухала питання про внесення змін до педагогічного навантаження викладачів з урахуванням нового набору студентів, в результаті ухвалили пропонувати директору технікуму відмовитися від послуг викладачів з погодинною оплатою праці та розподілити вивільнене педнавантаження між штатними викладачами.
Згідно із актом від 31.08.2009 року викладач ОСОБА_2 відмовилася поставити підпис у наказі про скорочення штатів. Листом від 01.09.2009 року, 11.09.2009 року ОСОБА_2 направлялася пропозиція терміново з'явитися до відділу кадрів для отримання трудової книжки.
04.09.2009р. виданий наказ №117-к, в якому вказано, що з 29.05.2009р. по 31.08.2009р. в технікумі працювала комісія по упорядкуванню штату та скорочення чисельності працівників, на підставі зменшення загальної кількості студентів звільнені 4 педагогічні працівника і завідувач бібліотекою, наказано внести відповідні зміни з 01.09.2009р. до штатного розпису.
У штатному розпису технікуму на 2009 рік передбачено 46,2+27=73,2 викладачів (ставок), у штатному розпису на 2009 рік передбачено 43,6+19,4=63 викладачів, тобто з 01.10.2009 року кількість викладачів (ставок) зменшена на 13,2 одиниці.
Аналізуючи матеріали справи , суд вважає, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва та праці (у навчальному процесі), зокрема була здійснена реорганізація навчального процесу зі скороченням штату працівників, у тому числі посади, яку займала позивачка, видавалися відповідні накази, позивачка в установленому порядку була попереджена про наступне звільнення не пізніше, ніж за 2 місяці. З п'яти викладачів циклової комісії автомобільних дисциплін спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів»: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 звільнена по скороченню численності працівників технікуму ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю у неї педагогічного навантаження та невідповідності фахової освіти навчальному плану. В результаті проведеного порівняння усіх викладачів, встановлено, що у позивачки більш низка кваліфікація та продуктивність праці, оскільки згідно із дипломом її кваліфікація - інженер з транспорту по спеціальності «організація дорожнього руху», що не може свідчити про більш високу кваліфікацію за спеціальністю «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів», при проведенні її атестації допущенні порушення, вона не має стажу роботи за спеціальністю, практичної підготовки і досвіту, не має права вести практичні заняття, оскільки не мала стажу роботу за спеціальністю, практичної підготовки і досвіту, не може проводити керівництво дипломними роботами. Це підтверджено і поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_19
Наданими відповідачем доказами підтверджено факт відсутності у відповідача будь-яких вакансій на підприємстві, у тому числі і вакансії, яка б відповідала професійним характеристикам позивачки; відповідач не мав можливості перевести позивачку за її згодою на іншу роботу. Позивачка не мала переважного права на залишенні на роботі, на момент звільнення у неї на утриманні перебував тільки один утриманець, а також в сім'ї позивачки є інші особи із самостійним заробітком. Позивачем не надано і в судовому засіданні не встановлено порушень порядку вивільнення позивачки.
Таким чином, дослідивши всі обставини справи суд вважає, що звільнення позивачки відбулося з дотриманням вимог КЗпП України, тому у вимогах позивачки про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди необхідно відмовити.
Позивач відповідно до п.1ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнений від оплати державного мита, тому з позивачки у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у зв'язку з вимогами матеріального характеру у сумі 51грн. та у зв'язку з вимогами стягнення моральної шкоди у сумі 8грн.50коп., всього 59грн.50коп.
За змістом ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому з позивачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.40, ст.42, ст.43, 49-2, 233 КЗпП України, ЗУ «Про освіту», Положенням про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів освіти, що є у державній власності, Постановою Пленуму Верховного Суду України“ Про практику розгляду судами трудових спорів” № 9 від 6.11.1992 року, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215,233 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядько про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 59грн.50коп.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн. на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька .
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : Т.В.Стріжакова