Справа № 2-12\2010
18 березня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області
у складі: головуючої судді Корекян Н.Р.
при секретарі Башаєвой В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сніжне справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення виплаченого страхового відшкодування
13.07.2009 року до суду звернулось з позовом Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В позові зазначено що 24.05.2008 року о 11год.15хв. в м.Сніжне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Ямаха», без державного реєстраційного номера. під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Сузукі ОСОБА_4 ,державний реєстраційний номер АН 0723СІ. під керуванням ОСОБА_3 Згідно довідки ДАІ №24 від 4.06.2008 року ДТП сталась внаслідок порушення п.16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 В наслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль Сузукі ОСОБА_4 ,державний реєстраційний номер АН 0723СІ отримав механічні пошкодження, ОСОБА_3, як власнику пошкодженого транспортного засобу була завдана матеріальна шкода в розмірі 19630,71грн. згідно звіту №21 про оцінку майна від 28.05.2008року. Пошкоджений транспортний засіб був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №00551371 від 20.09.2007року,за умовами якого ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків 18080грн.Позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 18080грн., витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в сумі 500грн. та судові витрати.
Представники позивача позов підтримали.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив що його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає. Швидкість з якою він рухався становила близько 30 кмгод.
Співвідповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона є власницею мопеда»Ямаха».
Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» приймав участь у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено, що за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів№0055137 від 20.09.2007року укладеного між ОСОБА_3 та страховиком АТ»Українська пожежно-страхова компанія», та ВАТ «Державний ощадний банк України» об'єктом страхування є транспортний засіб Сузукі ОСОБА_4 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума 155000грн. ,франшиза 1% від страхової суми, страхування від можливих страхових випадків: ДТП пошкодження ТЗ таабо його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №24 від 4.06.2008 року на перехресті вул.Зарічная та вул.Ліпецькая в м.Сніжне водій мопеда ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дороги не надав переваг руху транспортному засобу, яке рухалося по головній дороги. Зовнішнім оглядом встановлено що транспортний засіб Сузукі ОСОБА_4 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження : пошкодження ЛКП переднього бамперу в лівої частині, механічні пошкодження лівого переднього крила, передній капот в лівої частині, ліва передня стойка, розбитий дублюючий лівий вказівник повороту лівого крила, передній лівий , ліве переднє колесо ,бокове дзеркало заднього виду. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.
За страховим актом №228 від 22.07.2008 року в наслідок ДТП, яке сталося 24.05.2008року в м.Сніжне за участю автомобілю Сузукі ОСОБА_4 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 випадок вважається страховим. Вартість поновлюваного ремонту ТЗ згідно звіту №21 та накладної №1\08 становить 19630,71грн. Виплаті належить страхове відшкодування в розмірі 18080грн. За платіжним дорученням №621 від 24.07.2008 року перераховано страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 18080грн.
Відповідно до клопотання сторони відповідача по справі проведена судова авто-технічна експертиза. За висновком №09\266 судової авто- технічній експертизи в даному випадку, при руху мопеда Ямаха зі швидкістю 30кмгод. у водія автомобіля Сузукі ОСОБА_4 ОСОБА_3 була технічна можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 ПДР, оскільки при своєчасному зниженні швидкості він встигав зупинити керуючий ним транспортний засіб до місця зіткнення раніш, чим його досяг би мопед Ямах. В даній дорожній обстановки у водія автомобіля Сузукі ОСОБА_4 ОСОБА_3 при руху мопеда Ямах зі швидкістю 30кмгод. була технічна можливість попередити ДТП і його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР які знаходяться в причинному зв'язку з наставшим ДТП. Судом прийнято саме експертний висновок з тієї підстави, що довідка про дорожньо-транспортну пригоду №24 від 4.06.2008 року була надана на підставі матеріалів. які не містили даних про швидкість транспортних засобів. учасників ДТП. ОСОБА_1 в судовому засіданні. до оголошення експертного висновку заявив про швидкість руху його транспортного засобу у 30кмгод. Таким чином суд вважає що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24.05.2008 року за участю мопеда «Ямаха», без державного реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Сузукі ОСОБА_4 ,державний реєстраційний номер АН 0723СІ, під керуванням ОСОБА_3 має місце вина двох учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порівну.
Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Оскільки страховик виконав свої обов'язки перед страхувальником, то за правилами ст.993 ЦК України до страховика у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник ,що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збити.
Враховуючи вищенаведене стягненню з відповідача підлягає 1\2 частина страхового відшкодування ,сплаченого ОСОБА_3 в сумі 9040грн., в решті вимог треба відмовити.
Згідно положення ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати становлять 437грн. Керуючись ст.ст.993,1188 ЦК України, ст.ст.4,10,11,88,208,209,212,213-215 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» виплачене страхове відшкодування в сумі 9040рн. , витрати за експертне дослідження в сумі 500грн.та судові витрати в сумі 437грн., всього 9977грн., в решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд .
Головуюча :