Справа № 2-221\10
03 березня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Шестаковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Мир-69» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири ,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, вказавши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у якій також проживають її донька ОСОБА_6 та неповнолітня онука Аліна. 29 серпня 2009 року у їх будинку проводилась промивка системи центрального опалення, про що були попереджені всі мешканці. Приблизно о 9 годині зі стелі її квартири стала литись вода. Через деякий час до дому повернулись мешканці квартири № 59 ОСОБА_3, після чого було з»ясовано, що у їх квартири пошкоджений стояк центрального опалення. Внаслідок залиття у її квартирі була пошкоджена електропроводка, ламінат, шпалери, які були замінені на загальну вартість 1330 грн. Крім того, внаслідок залиття їй була спричинена моральна шкода, оскільки тривалий час вона вимушена була проживати у квартирі із мокрими стінами, яки вкрились чорними плямами, витрачати власні кошти та сили на приведення квартири у попередній стан, оцінює моральну шкоду у сумі 3000 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на стягненні матеріальної та моральної шкоди саме з відповідачів ОСОБА_2 та О.К.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що мешканці квартири № 62 ОСОБА_4 у серпні 2009 року здійснювали заміну стояку центрального опалення власними силами та під час підключення до їх стояку скрутили трубу, внаслідок чого стався порив. Про здійснені пошкодження їм не повідомили. Вважали винним у залитті ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Співвідповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно у серпні 2009 році вона проводила заміну стояку центрального опалення у своїй квартирі, при цьому ОСОБА_3 не дали їй дозволу на заміну труби у їх квартирі. Роботи проводив майстер, якого вона викликала за оголошенням. Про те, що у квартирі ОСОБА_3 вийшла поломка, майстер їй нічого не повідомляв. Вважала, що власники квартир повинні слідкувати за системами внутрішньо будинкових мереж, які проходять у їх квартирах.
Співвідповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу «МИР-69» ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 29.08.2009 року у їх будинку проводилась промивка системи центрального опалення, про що були повідомлені всі мешканці будинку. Через декілька хвилин після подання води у систему ОСОБА_6 попросила зупинити промивку т.я. у її квартирі потікла вода. На момент промивки мешканців квартири № 59 ОСОБА_3 дома не було. Після того, як вони повернулись додому, нею особисто та у присутності мешканців квартири № 58 була обстежена квартира відповідачів ОСОБА_3 та з»ясовано, що стояк центрального опалення у їх квартирі лопнув. Внаслідок залиття у квартирі ОСОБА_1 були пошкоджені шпалери, ламінат та електропроводка.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та співвідповідачів, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: м. Донецьк, вул.. Комуністична, 13\58, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.04.2007 року (а.с.18). Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.38). При цьому його дружина ОСОБА_3 має право на 1\2 частину вказаної квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя.
29 серпня 2009 року у будинку № 13 по вул.. Комуністичній м. Донецька проводилась промивка системи центрального опалення, що підтверджується актом (а.с.56). Про проведення промивки мешканці будинку були повідомлені завчасно, що не оспорювали сторони у судовому засіданні.
Цього дня під час запуску системи у квартири ОСОБА_2 та О.К. лопнула труба центрального опалення та сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 19.10.2009 року (а.с.11) та не оспорювали сторони у судовому засіданні. Внаслідок залиття у квартирі ОСОБА_1 були залиті стіни, електропроводка, ламінат.
На проведення ремонтних робіт щодо відновлення попереднього стану квартири ОСОБА_1 було витрачено 580 грн. на придбання шпалер, що підтверджується копією чеку (а.с.7), придбано ламінат на суму 350 грн. (а.с.8), здійснено оплату ремонтних робіт на загальну суму 250 грн., що підтверджується копіями розписок та поясненнями свідка ОСОБА_8, який проводив ремонтні роботи.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1190 Цивільного Кодексу України передбачає солідарний обов»язок осіб, спільними діями яких було заподіяно шкоду.
Статтею 382 Цивільного Кодексу України передбачено, що власниками квартири у дво- або багатоповерховому житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне обладнання за межами або в всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно ст. 177 Житлового Кодексу УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержуватись чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
З аналізу діючого законодавства вбачається, що власники квартири несуть відповідальність за збереження внутрішньо будинкових мереж та санітарно-технічного обладнання у належному стані та зобов»язані своєчасно повідомляти відповідні установи про несправність чи аварії.
Як встановлено у судовому засіданні, про проведення промивки системи центрального опалення всі мешканці будинку, в тому числі і відповідачі ОСОБА_2 були повідомлені завчасно, однак не перевірили справність труб стояку центрального опалення у власній квартирі, а в день проведення зазначених робіт 29.08.2009 року не знаходились вдома. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачами ОСОБА_3 не повною мірою були виконані обов»язки щодо збереження внутрішньо-будинкових мереж у належному стані, які проходять у їх квартирі, що і стало причиною залиття квартири ОСОБА_1
Доводи відповідачів ОСОБА_3 про те, що залиття сталось з вини мешканців квартири № 62 ОСОБА_5, які проводили ремонтні роботи та скрутили трубу у їх квартирі, суд оцінює критично, оскільки факт проведення ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_5 із порушенням технологій кріплення труб не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, акт обстеження без дати (а.с.30) складений зі слів сусідів, суд до уваги не бере, оскільки він протиричить акту, складеному раніше, а саме: 19.10.2009 року, у якому вказувалось, що причиною залиття є порив труби центрального опалення у квартирі відповідачів ОСОБА_3.
Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути всю суму матеріальної шкоди у розмірі 1330 грн. Підстав для стягнення шкоди з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається у зв»язку з відсутністю їх вини.
Крім того, відповідно до ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. П.9 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.95 року суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Оцінюючи надані докази, той факт, що позивачі тривалий час вимушені проживати у квартирі із підвищеною вологістю, неприємним запахом, що призвело до порушення нормального укладу їх життя та призвело до душевних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Також на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 59,5 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, ст. 382, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст.. 177 Житлового Кодексу УРСР, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Мир-69» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 13\59 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири у розмірі 1330 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 179,5 грн., а всього 2509,5 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя