Дело № 1-94\10
24 марта 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Шестаковой О.Н.
с участием государственного обвинителя Никоновой Т.Н.
защитника ОСОБА_2
законного представителя ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
представителя службы по делам детей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, учащегося 11-а класса ОШ № 151, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
21 сентября 2009 года примерно в 10 часов ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в доме № 27 по ул. Донецкая в г. Моспино Пролетарского района г. Донецка, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ОСОБА_4, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: ДВД-плеер марки «Одеон» стоимостью 399,3 грн. После чего ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 399,3 грн.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_6 признал полностью и пояснил, что 21 сентября 2009 года в вечернее время он пришел в гости к ОСОБА_4, чтобы узнать, выйдет ли гулять ее племянник ОСОБА_7 Войдя в дом, он стал звать ОСОБА_4 или ОСОБА_7, но их дома не оказалось. В этот момент он увидел стоящий на телевизоре ДВД-плеер и решил его забрать, чтобы проучить ОСОБА_4, чтоб она не оставляла входную дверь открытой. Придя домой, его бабушка ОСОБА_3, увидев ДВД-плеер, сказала, что нужно его немедленно вернуть. На следующее утро он встретился с ОСОБА_7, которому отдал ДВД-плеер. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_6 действительно иногда приходил в гости к ее племяннику ОСОБА_7. В тот вечер она ушла в магазин, о том закрывала ли входную дверь, точно не помнит. Вернувшись домой, обнаружила пропажу ДВД, а на утро пошла в милицию и написала заявление о краже. В дневное время ОСОБА_7 принес ей ДВД-плеер. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.
Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.44-46) 21 сентября 2009 года он узнал, что кто-то совершил кражу ДВД-проигрывателя у его тети ОСОБА_4 Утром 22 сентября 2009 года он пришел к своему другу ОСОБА_6, который ему сообщил, что ДВД-плеер украл он и попросил вернуть магнитофон ОСОБА_4 Так как ОСОБА_4 утром дома не было, он смог вернуть похищенное только днем.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д.69-71) следует, что 21.09.2009 года она встретила возле дома своего брата ОСОБА_6, который при себе нес ДВД-проигрыватель. ОСОБА_5 она услышала, что у брата с бабушкой произошел конфликт по поводу возврата ДВД, при этом, откуда ОСОБА_6 взял ДВД-плеер, она не поняла.
Кроме того, вина ОСОБА_6 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
- осмотром места происшествия - дома № 27 по ул. Донецкой г. Моспино, из которого был похищен ДВД-плеер (л.д.10-13);
- заключением товароведческой экспертизы № 573 от 09.11.2009 года, согласно выводов которой стоимость ДВД-плеера «Одеон» состоявляет 399,3 грн. (л.д.26-29);
- очной ставкой между подсудимым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_7 (л.д.62);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6, в ходе которого последний указал место и обстоятельства совершенного им преступления (л.д.65-68)
- вещественными доказательствами по делу.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учится.
Как смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает подсудимому чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение преступления несовершеннолетним.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить ОСОБА_6 наказание в виде общественных работ, что будет соответствовать принципам и целям его назначения.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей.
Судебные расходы подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого.
На основании изложенного, ст. 66 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 81,93, 321-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде общественных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ДВД-плеер марки «Одеон» в корпусе из металла серебристо-серого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_3, г. Моспино, ул. Донецкая, 15 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на рс 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 321,41 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.
Судья: