Справа № 192/2023/19
Провадження № 1-кс/192/535/19
Ухвала
"30" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12019040570000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
за участю:
слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №12019040570000664 від 26 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом повідомлення від інспектора СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 25 жовтня 2019 року в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 в нього виникли сумніви в його дійсності.
Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий, володілець майна проти повернення клопотання не заперечували.
Прокурор в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора, який не з'явився.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому підставу накладення арешту майна в клопотанні слідчий не зазначає.
У зв'язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12019040570000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1