Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження в адміністративній справі
28 жовтня 2019 р. Справа №200/12082/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні, зняття арешту з коштів, -
10 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 23.09.2019 року у виконавчому провадженні № 55583162, про арешт коштів;
- зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЄДРПОУ: 300012); у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 322001); у Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПУ: 335496); у АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 300023); у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (ЄДРПОУ: 380805); у АТ «Укрсиббанк» (ЄДРПОУ: 351005); у Філії «Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ: 335106) та на всіх інших відкритих рахунках.
Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст. 161 КАС України, суд своєю ухвалою від 15 жовтня 2019 року залишив його без руху, надавши позивачеві строк в 10 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. 22 жовтня 2019 року недоліки позову позивачем були усунені.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підлягає розгляду судом за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України не встановлено.
З огляду на викладене, існують всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
При цьому суд зазначає, що п. 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» звернулось до адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні, зняття арешту з коштів, який накладений у межах ВП № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва, за яким стягувачем є компанія «Nibulon S.A.», а боржником - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз».
Таким чином, позивач у цій справі ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», який не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує постанову про арешт коштів, в межах стягнення коштів з ПрАТ «Компанія «Райз» на користь компанії «Nibulon S.A.».
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
При цьому згідно із частиною першою статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Ураховуючи те, що позивач у справі не є стороною виконавчого провадження № 55583162 і не наділений процесуальним правом щодо оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів від 23.09.2019 року, в порядку ст. 447 ЦПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 823/359/18.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до статей 12, 257 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно із частиною 4 статті 287 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.
В позовній заяві позивачем заявлено також клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», що є боржником у виконавчому провадженні № 55583162, та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - компанію «Nibulon S.A.», що є стягувачем у виконавчому провадженні № 55583162, мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки.
Згідно із ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Дослідивши клопотання позивача та додані матеріали, суд приходить до переконання про доцільність його задоволення та залучення до у часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерного товариства «Компанія «Райз», та компанію «Nibulon S.A.», - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 9 КАС України, відносно права суду на виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд, для з'ясування всіх обставин у справі, а також повного та всебічного її розгляду, вважає також за необхідне витребувати у ПрАТ «Компанія «Райз», належним чином оформлені відомості про наявність/відсутність заборгованості у ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» перед ПрАТ «Компанія «Райз» відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010 року по справі №39/229, як станом на час ухвалення спірної постанови державного виконавця - 23.09.2019 року, так і станом на час розгляду даної адміністративної справи в суді, а також витребувати аналогічні відомості у позивача ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська».
Керуючись статтями 12,49,171, 257, 258, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» (місцезнаходження: 85352, Донецька область, Покровський р-н., с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні, зняття арешту з коштів.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - компанію «Nibulon S.A.» - задовольнити.
Залучити до участі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні, зняття арешту з коштів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (місцезнаходження: 01040, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17), та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанію «Nibulon S.A.» (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, буд. 9-б).
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.
Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 04 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, - до 04 листопада 2019 року. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» представити суду у строк до 04 листопада 2019 року:
- належним чином оформлені відомості про наявність/відсутність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» перед Приватним акціонерним товариством «Компанія «Райз» відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010 року по справі №39/229, як станом на час ухвалення спірної постанови державного виконавця - 23.09.2019 року, так і станом на час розгляду даної адміністративної справи в суді.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Права та обов'язки учасників справи визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу про відкриття провадження може бути подано апеляційну скаргу в частині визначення підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Христофоров