Справа №463/3962/19
Провадження №2-ві/463/30/19
судового засідання
29 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2019 року,-
В провадженні судді Грицка Р.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2019 року.
В судовому засіданні 28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи, яку мотивує тим, що останній є упередженим до неї, так як 10 червня 2019 року постановив ухвалу про відмову у забезпеченні позову, яка 08 жовтня 2019 року скасована постановою Львівського апеляційного суду, тому вважає, що суддя не може об'єктивно розглядати справу та підлягає відводу.
Ухвалою судового засідання від 28 жовтня 2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Головатого Р.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Посилання ОСОБА_1 на скасування Львівським апеляційним судом ухвали судді Грицка Р.Р. про відмову у забезпеченні позову не є тією обставиною, яка виключає участь судді у розгляді справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі лише у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування не будь-якої ухвали, а лише ухвали про закриття провадження у справі.
Як вбачається з заяви про відвід, така мотивована також тим, що суддя Грицко Р.Р. є упередженим та не може об'єктивно розглядати справу. Разом з тим, такі доводи заявника є необґрунтованими.
У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини свідчать про суб'єктивну недовіру позивача судді, однак не підтверджені жодними належними доказами, є голослівними та надуманими, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 201, 247 ЦПК України, суд -
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2019 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.
Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана суддею 29.10.2019.
Суддя: Р.Я. Головатий