Справа № 367/4293/18
Провадження №2-з/367/55/2019
Іменем України
03 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
при секретарі Примак Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що він, ОСОБА_1 28 квітня 2016 року уклав із ОСОБА_2 договір позики, за яким передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 60 000,0 доларів США. Відповідно до п. 5.3 договору позики відповідач повинен був повернути всю суму позики та нараховані проценти не пізніше 30 квітня 2018 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме не повертає йому грошові кошти, уникає спілкування з ним. Оскільки відповідач не виконав умови договору позики та не повернув йому грошові кошти, він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з нього коштів. В даний час ним збираються докази, готується позовна заява, яка буде подана в суд протягом десяти днів.
Необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову викликана тим, що йому стало відомо, що відповідач зареєстрував нещодавно право власності на новостворене нерухоме майно та вже продав декілька об'єктів нерухомого майна, збудованих у тому числі за рахунок отриманих у нього коштів.
Враховуючи суму заборгованості відповідача перед ним (60 000,0 доларів США основного боргу, відсотки за користування позикою та пеня за несвоєчасне повернення позики), а також те, що позика становить значну суму для нього, вважає співмірними заходами забезпечення позову накладення арешту на майно відповідача приблизною вартістю 70 000 доларів США.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про стягнення боргу за договором позики, згідно позову який буде ним подано в порядку та строки, передбачені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, вважає за необхідне просити суд про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить відповідачу, до розгляду даної справи по суті.
В зв'язку із викладеними обставинами заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на Ѕ частину квартири загальною площею 52,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . 19; житловий будинок загальною площею 97,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ; земельні ділянки площею 0,0086 га кадастровий номер 3210900000:01:174:7767; площею 0,0106 га кадастровий номер 3210900000:01:174:7763; площею 0,0195 га кадастровий номер 3210900000:01:174:7764, розташовані в АДРЕСА_4 .
Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на Ѕ частину квартири загальною площею 52,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . 19; житловий будинок загальною площею 97,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ; земельні ділянки площею 0,0086 га кадастровий номер 3210900000:01:174:7767; площею 0,0106 га кадастровий номер 3210900000:01:174:7763; площею 0,0195 га кадастровий номер 3210900000:01:174:7764, розташовані в АДРЕСА_4 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження тих обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та даний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами .
Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Копію ухвали направити позивачу для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В. Пархоменко