Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/6266/15-к
Провадження №1кп/361/13/19
дата документу: 28.10.2019
28 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130001500 від 26.04.2015 по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
25 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті автомобільних доріг вулиць Котовського та Скока, біля домоволодіння №21/1 по вулиці Котовського в смт. Калита, Броварського району, Київської області,діючи умисно, стоячи напроти ОСОБА_7 наніс один удар правим кулаком в область лобної ділянки голови останнього, від якого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 наніс йому два удари взутою ногою в ліву ділянку голови, коли ОСОБА_7 лежав на правому боці, після чого ОСОБА_7 встав, намагаючись розборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , між якими відбувалася боротьба.
В той же час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_7 , коли той перебував у «зігнутому положенні», та наніс один удар взутою ногою в область голови ОСОБА_7 , від якого ОСОБА_7 впав на дорогу, а ОСОБА_6 в цей час наніс ще два удари взутою ногою по голові лежачому ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді забійної рани в ділянці потилиці, синців на обличчі. крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, перелому кісток черепу, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого, будучи госпіталізованим до реанімаційного відділення Броварської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком гнійного лептоменінгіту.
Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку з розвитком гнійного лепто менінгіту відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в у пред'явленому обвинуваченні не визнав, дав показання, що 25 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , приблизно о 19 годині, можливо біля 20 години, стався конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Причиною сварки стало те, що ОСОБА_10 , донька ОСОБА_11 , вилізла на горіх, що росте біля паркану двох домоволодінь, звідки спостерігала, як вважала сам а ОСОБА_8 , за діями останньої. Про конфлікт він знає зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , його цивільної дружини. Остання пішла на вулицю щоб уладнати конфлікт. Там зустріла ОСОБА_7 , якого попросила заспокоїти ОСОБА_8 . Через деякий час на подвір'я забігла неповнолітня ОСОБА_10 та повідоміла, що її матір, ОСОБА_11 , «вбивають». Коли він вибіг на вулицю, побачив, що ОСОБА_11 лежала на спині, а «на ній сиділа» ОСОБА_8 , яка била її головою об асфальт. В цей же час «на ногах» у ОСОБА_11 сиділа ОСОБА_12 , наносячи їй удари кулаками по тулубу. ОСОБА_13 стояв збоку від ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 стояв, зігнувшись, у неї над головою. Що робив ОСОБА_7 не бачив. Він кинувся захищати свою дружину. В цей момент на нього напав ОСОБА_13 і вони разом впали на дорогу. До них підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . ОСОБА_7 , тримаючи камінь у руці, наніс йому каменем декілька ударів по голові. ОСОБА_12 в цей же час била кулаками по спині, а ОСОБА_13 душив руками за шию. В якийсь момент йому пощастило вирватися. Після сутички з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 він отримав тілесні ушкодження в області голови, текла кров. Приблизно на відстані 1-2 метри від нього лежав ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 підвівся, йому допомогли ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Впевнений, що ОСОБА_7 сідав за кермо власного автомобіля, яким керував. ОСОБА_8 сіла на пасажирське переднє сидіння. Будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_7 він особисто не наносив. Вважає, що можливо ОСОБА_7 перечепився та впав на дорогу. Цивільній позов обвинувачений не визнав.
Однак, суд, об'єктивно з'ясувавши обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України повністю доведена, з наступних підстав.
Так, показаннями потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що 25 квітня 2015 року вони разом з чоловіком, ОСОБА_13 , перебували у будинку по АДРЕСА_2 , який вони використовують як дачу. В другій половині дня, ОСОБА_11 почала висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, на що вона відповідала тій взаємністю. Вона зрозуміла що назріває конфлікт, а тому приблизно о 19 годині 30 хвилин зателефонувала своїм батькам, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з проханням забрати їх з дачі. Приблизно через 15-20 хвилин приїхали батьки. В цей час за парканом кричали ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , після чого хтось через паркан вилив на ОСОБА_12 воду. Разом з матір'ю вони пішли на вулицю, де в цей час біля автомобіля на них чекав батько. До ОСОБА_12 підбігла ОСОБА_11 та почала її «тягати в різні боки, трясти.» Батько намагався їх розборонити, після чого на допомогу матері кинулася і вона, відштовхнула ОСОБА_11 , яка впала на землю. В цей момент з двору ОСОБА_9 вибіг ОСОБА_6 , який, підстрибуючи, з криками «повбиваю», наніс один удар правим кулаком в ділянку голови ОСОБА_7 , від чого останній впав спиною на землю, а ОСОБА_6 наніс удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_12 , яка також впала під паркан. В цей момент ОСОБА_9 схопила іі, вона впала і в цей момент на неї «навалилася» ще купа людей. Бачила як ОСОБА_6 наносив удари її батьку, коли той лежав на землі. ОСОБА_9 вчепилася в її волосся, вони боролися. На поміч прийшов батько, який нагнувшись, почав рознімати пальці ОСОБА_9 . Але в цей час до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_6 та вдарив його ногою в область лівої частини голови, від якого ОСОБА_7 впав на землю. В цей же момент ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 , який вже лежав, наніс йому декілька ударів взутою ногою по голові. Піднявшись, вона побачила, що її батько, ОСОБА_7 , лежав на дорозі. Вони з матір'ю підняли батька, довели до автомобіля. Поклали останнього на заднє сидіння, а вона сіла за кермо. Батько не говорив, у нього з носа текла кров. Поїхали спочатку у с. Семиполки, потім у Броварську лікарню, де батька госпіталізували. Батько весь час знаходився в реанімації у тяжкому стані, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної щкоди на суму 25019 грн 06 коп, пов'язаної з витратами на лікування та поховання ОСОБА_7 , моральної шкоди у розмірі 200 000 грн, завданої моральними стражданнями, які пов'язані з втратою батька, потерпіла ОСОБА_8 повністю підтримала і просила задовольнити.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 підтвердила показання ОСОБА_8 та показала, що 25 квітня 2015 року саме ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження її чоловіку, ОСОБА_7 , від яких останній помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Показаннями свідка ОСОБА_13 встановлено, що 25 квітня 2015 року приблизно о 20 годині вони з дружиною, ОСОБА_8 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок за вказаною адресою розділений на дві частина, в одній з яких проживає його колишня дружина, ОСОБА_9 . В той день вони з дружиною працювали на городі. Коли ОСОБА_8 пішла на подвір'я за водою, він почув, як по паркану, що розділяє домоволодіння, хтось стукає. Потім почув, як ОСОБА_11 із-за паркану нецензурно лаялася. ОСОБА_8 повідомила йому, що викликала своїх батьків, щоб вони забрали їх додому. Приблизно через 15-20 хвилин приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і вони почали збиратися додому. З двору він вийшов останнім та побачив, що на вулиці лежала ОСОБА_8 , «на ній сиділа» ОСОБА_9 , а на спині, поряд, лежав ОСОБА_7 , над яким стояв ОСОБА_6 , який наносив удари ОСОБА_7 правою ногою у ліву частину голови. Він кинувся на допомогу останньому та, схопивши ОСОБА_6 за одяг, почав відтягувати його від батька, а ОСОБА_6 , в свою чергу, схопив його за одяг та повалив на землю, при цьому наносив удари по спині. Потім ОСОБА_6 схопив його за шию, почав душити, від чого він став втрачати свідомість. Прийшовши до тями, він побачив, як ОСОБА_14 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 садили в салон автомобіля, після чого вони всі разом поїхали до лікарні, де останній перебував весь час у реанімаційному відділенні і там же помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свідок ОСОБА_11 показала, що 25 квітня 2015 року вона з цивільним чоловіком, ОСОБА_6 , та донькою, ОСОБА_10 , знаходилися у гостях у її сестри, ОСОБА_9 , яка проживає у будинку АДРЕСА_3 . Під вечір, того дня, у неї виник конфлікт з ОСОБА_8 . Через деякий час до них приєдналася ОСОБА_12 . Тоді вона пішла на вулицю, побачила там ОСОБА_7 , якого попросила вгамувати ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . ОСОБА_7 не встиг щось відповісти, як з двору вибігла ОСОБА_8 , яка схопила її та повалила на асфальтне покриття. Впавши на асфальт, відчула, що « на ній сиділа» ОСОБА_8 , яка била її головою об асфальт, від чого вона втратила свідомість. Прийшовши через деякий час до тями, вона побачила, що ОСОБА_6 . ОСОБА_13 тримав а горло, а ОСОБА_7 наносив йому удари каменем по голові. ОСОБА_12 підбігла до неї та, «сівши зверху», вдаряла її головою об асфальт, від чого вона знову втратила свідомість. Стверджувала, що не бачила, щоб ОСОБА_7 будь-хто наносив удари.
З показань ОСОБА_9 вбачається, що 25 квітня 2015 року вона перебувала вдома по АДРЕСА_2 . В гості до неї приїхала її сестра, ОСОБА_11 з цивільним чоловіком, ОСОБА_6 , та неповнолітньою донькою, ОСОБА_10 . Остання вилізла на дерево. В цей час сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_8 із-за паркану почали ображати дитину, але на це ніхто ніяк не відреагував. Через деякий час, ОСОБА_10 знову вилізла на горіх. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 почали обливати дитину водою. В цей час ОСОБА_11 пішла з двору до ОСОБА_7 . Як тільки ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_7 , з двору вибігла ОСОБА_8 , накинулася на неї, повалила на асфальт та почала бити головою об асфальт. Побачивши це, вона покликала на допомогу ОСОБА_6 і сама кинулася на допомогу сестрі. Поки вона відтягувала ОСОБА_8 , та опинилася на ній та почала бити долонями по обличчю. ОСОБА_7 намагався стати їй на ноги, але не втримався, перечепився, впав на вибиту дорогу, вдарився головою і більше не піднімався.
З показань неповнолітньої ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 били на вулиці її матір, ОСОБА_11 , про що вона повідомила ОСОБА_6 та сусідів, які поспішили на місце події.
Це свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,які не були очевидцями вчиненого злочину, а лише підтвердили, що 25 квітня 2015 року відбувся конфлікт між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з іншої сторони. Вказані свідки підтвердили, що на місці події бачили ОСОБА_6 , якій сидів під огорожею на відстані 4-5 метрів від місця, де лежав ОСОБА_7 . Згідно показань вказаних свідків, на місці бійки, що скінчилася на момент їх прибуття, «в повітрі відчувався сильний запах алкоголю», на дорозі, де відбувалася бійка, знайдено речі, які належали ОСОБА_6 і які в той же вечір були повернуті останньому, однак речовими доказами вони не визнані, а тому суд не може надати їм відповідну оцінку.
Крім показань потерпілої, свідків, обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину підтверджуються письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 04 травня 2015 року, відповідно до якого в приміщенні Броварської лікарні оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколами слідчих експериментів від 04.05.2015 з участю: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , в ході яких вказані особи в деталях дали показання, відтворивши обставини злочину на місці події, з приводу механізму нанесення обвинуваченим ударів ОСОБА_7 і вказані ними удари по кількості та локалізації повністю узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз.
Захисник ОСОБА_5 просив визнати протоколи проведених слідчих експериментів з участю ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 недопустимими доказами з підстав невідповідності їх вимогам ч. 2 ст. 110 КПК України з огляду на відсутність вмотивованих постанов про проведення вказаних слідчих дій та з підстав порушення порядку оформлення протоколів. Однак, заявлене захисником клопотання не узгоджується з вимогами ст. 89 КПК України, в зв'язку з чим підстави для визнання недопустимими зазначених у клопотанні слідчих дій у суду відсутні.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним в основу обвинувального вироку покласти показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показання яких підтверджуються висновками судово-медичних експертиз.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 29.05.2015 у ОСОБА_7 виявлено забійну рану на волосистій частині голови в потиличній області зліва, синці в ділянці лівого ока, в області лівої вушної раковини та на підборідді зліва.
Кровонаплинність м'яких покровів голови в лівій тім'яно-скроневій області та в потиличній області по центру, перелом кісток черепа, крововиливи в ліву півкулю мозочку, велике скупчення гною під м'якою мозковою оболонкою та в шлуночках головного мозку, гнійний лептоменінгіт, набряк-набухання речовини головного мозку.
Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком гнійного лептоменінгіту.
Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку з розвитком гнійного лептоменінгіту відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 (т.1 а.с. 163-166).
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 свій висновок підвердив, пояснив, що при його складанні була допущена помилка в описовій частині, де він помилково зазначив, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодення в області підборіддя справа,оскільки тілесні ушкодження виявлені на підборідді зліва, що відповідає матеріалам експертизи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.06.2015 № 20/147 закрита черепно-мозкова травма, виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 ,не могла утворитися при падінні з висоти власного зросту на грунтову дорогу, вкриту щебневим покриттям ( т. 2 а.с.211).
В той же час, за висновком судово- медичної експертизи № 116 /к від 23.11.2017, проведеної КЗ КОР " Київське обласне бюро судово- медичної експертизи " у складі лікаря - рентгенолога ОСОБА_21 , лікаря - нейрохірурга ОСОБА_22 , судово- медичного експерта - гістолога - ОСОБА_23 , лікаря судово- медичного експерта ОСОБА_24 - смерть ОСОБА_25 настала від відкритої черепно - мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, забоями головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та гематому лівої півкулі мозочка, яка ускладнилась гнійним лептоменінгітом та вентрикулітом. В даному випадку у ОСОБА_26 мала місце наявність черепно - мозкової травми, яка носила характер прискорення, на що вказують вогнища геморагічних забоїв головного мозку в лобних та скроневій долі справа головного мозку як протиударні з точкою прикладання сили в області потиличного бугра зліва, де спостерігається забійна рана, перелом потиличної кістки, гематома лівої півкулі мозочка. Така травма могла утворитись від падіння ОСОБА_26 з висоти власного росту, " як без надання тілу прискорення так і від падіння його з прискоренням на тверде покриття.
Виходячи з наявності та кількості тілесних ушкоджень в ділянці голови ОСОБА_7 для їх спричинення необхідно не менше 4-х прикладень дії травмуючої сили сторонніх предметів ( т. 3 а.с. 1-57).
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердив можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від спричинення прямих ударів у ділянку обличчя і голови, також вказав, що перелом склепіння основи черепу настав від падіння ОСОБА_7 . Гнійний лепто менінгіт почав розвиватись внаслідок травми голови ОСОБА_7 , зокрема наявності перелому основ і склепіння черепу і є у взаємозв'язку із настанням смерті останнього. Останній підтвердив, що відкрита черепно-мозкова травма, яку отримав ОСОБА_7 , могла утворитися виключно від падіння з висоти власного зросту.
Удари, які наносились ОСОБА_7 в ділянку голови - забійна рана на волосистій частині голови в потиличній області зліва, синці в ділянці лівого ока, в області лівої вушної раковини та на підборідді зліва наносилися з достатньою силою і спричинення їх кулаком і взутою ногою не виключається.
З приводу висновку СМЕ № 116/к від 23.11.2017 в частині ускладнення післяопераційного перебігу травматичного процесу у ОСОБА_7 гнійним запаленням головного мозку(менінгітом, вентрикулітом), яке не було йому діагностовано при житті і лікування якого не проводилося в повному обсязі з урахуванням бактеріальної флори судово-медичний експерт ОСОБА_24 з достовірністю запевнив суд, що гнійне запалення головного мозку(менінгіт, вентрикуліт) - це наслідок отриманої ОСОБА_7 відкритої черепно-мозкової травми і його діагностування експертами не впливає на висновок щодо причини смерті ОСОБА_7 , яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.
Крім того, ОСОБА_24 , стаж якого на посаді судово-медичного експерта становить 57 років, дав пояснення суду з приводу протиріч, які містяться у висновках СМЕ № 20/147 від 26.06.2015 та № 116 /к від 23.11.2017, щодо механізму утворення у ОСОБА_26 відкритої черепно - мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа. Так, за доводами експерта ОСОБА_24 ,у висновках експерта № 12 \147 від 29.05.2015, № 18 /47 від 15.06.2015 за фактом смерті ОСОБА_7 ( лікар судово- медичний експерт ОСОБА_20 ) посилання на те, що утворення відкритої черепно - мозкової травми при падінні ОСОБА_7 з положення стоячи ( з висоти власного зросту ) малоймовірне, а згідно із висновком № 20 /147 від 26.05.2019 ( лікар судово- медичний експерт ОСОБА_20 ) закрита черепно - мозкова травма,, виявлена при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , не могла утворитись при падінні з висоти власного зросту на грунтову автомобільну дорогу, вкриту щебеневим покриттям, пояснюється тим, що черепно - мозкова травма, яка носила характер прискорення, на що вказують вогнища геморагічних забоїв головного мозку в лобних та скроневої долі справа головного мозку як протиударні ( за даними КТ головного мозку від 29.04.2015 ) з точкою прикладання сили в області потиличного бугра зліва, де спостерігається забита рана, перелом потиличної кістки, гематома лівої півкулі мозочка, що така травма могла утворитись від падіння ОСОБА_7 з висоти власного зросту, як " без надання тілу прискорення так і від падіння його з прискоренням на тверде покриття із щебенем "- пояснюється відсутністю у розпорядженні експерта ОСОБА_20 даних КТ, тобто знімку рентгенівської спіральної комп'ютерної томографії та знімку рентгена - комп'ютерної томографії на ім'я ОСОБА_7 , а при проведенні експертизи № 116 /к від 23.11.2017 він та його колеги експерти мали у своєм у розпорядженні висновок КТ головного мозку від 29.04.2015, на підставі якого і було встановлено, що черепно- мозкова травма утворилась внаслідок падіння ОСОБА_7 з висоти власного зросту.
Отже, аналізуючи показання показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, останній стверджував, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_12 тілесні ушкодження він не наносив.
Однак, згідно висновків судово- медичних експерти з : №116/ К від 23.11.2017 , яким підтверджено, що смерть ОСОБА_7 ; № 162 від 16.05.2019 відносно ОСОБА_13 ; № 161 від 22.05.2015 відносно ОСОБА_12 - всі вони отримали тілесні ушкодження в результаті злочинних дій ОСОБА_6 і механізм їх у творення відповідає висновкам експертів.
В той же час, згідно висновку судово- медичної експертизи № 158 від 05.05.2015 у ОСОБА_6 будь- яких тілесних ушкоджень не виявлено. Однак, враховуючи дані наданої медичної документації, виявлено садно та підшкірна гематома в тім'яній області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що також не відповідає обставинам, щодо яких він давав показання з приводу побиття його потерпілим ОСОБА_7 , який, як вказував обвинувачений, наносив йому удари каменем в область голови.
З наведених вище підстав суд вважає, що невизнання вини обвинуваченим у вчиненні даного злочину є його правом на захист і тому суд відноситься до показань ОСОБА_6 критично.
Показання свідка ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_27 міг отримати відкриту черепно-мозкову травму при падінні, коли намагався стати їй на ноги, але «перечепився і впав» спростовуються висновком СМЕ № 116 /к від 23.11.2017 , відповідно до якого відкрита черепно- мозкова травма у ОСОБА_7 могла утворитися " як без надання тілу прискорення так і від падіння його з прискоренням на тверде покриття з висоти власного зросту, а тому суд не бере показання цього свідка до уваги.
На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 121 КК України.
Обставин, передбачені ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання, судом під час розгляду даної справи не встановлено.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, у даному кримінальному провадженні також не встановлено
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини 2 статті 121 КК України. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчиненню ним інших злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 131 КПК України як у ході досудового розслідування так і в суді не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної щкоди на суму 25019 грн 06 коп, пов'язаної з витратами на лікування та поховання ОСОБА_7 , моральної шкоди у розмірі 200 000 грн, завданої моральними стражданнями, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі з урахуванням доведеності понесених витрат на лікуванням та поховання ОСОБА_7 та розумності щодо відшкодування завданої моральної шкоди, завданої потерпілій душевним потрясінням та довготривалими моральними переживаннями з приводу смерті її батька, ОСОБА_7 .
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366 - 369, 371, 372, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком вісім років.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у розмірі 25019 грн 06 коп та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1