Справа № 295/2332/17
1-кп/296/104/19
Вирок
Іменем України
28 жовтня 2019 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
представників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-22.12.1998 р. Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-19.03.2002 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
-21.01.2003 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст.ст. 121 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-23.09.2003 р. Староміським районним судом м. Вінниці Вінницької області за ст.ст. 391, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;
-18.12.2009 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-08.12.2010 р. Сколевським районним судом Львівської області за ст.ст. 286 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Великий Березний Закарпатської області, гр- України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого : 15.02.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова Львівської області за ст. 345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, із середньою освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимої;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, без освіти, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч. 4 ст. 187 КК України кожного, -
06 жовтня 2016 року близько 23 години ОСОБА_9 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували неподалік приміщення автовокзалу, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, з метою вчинення розбійного нападу на будь-яку особу.
В цей час та місці до ОСОБА_9 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_17 та між ними зав'язалась розмова, в ході якої останній запропонував ОСОБА_9 надати йому інтимні послуги за винагороду, на що вона погодилась і запропонувала пройти з ним в один із провулків, які знаходяться поблизу залізничного вокзалу за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 2. У свою чергу Дойч Менахем Мендель Мардехай надав ОСОБА_9 за майбутні інтимні послуги 500 грн. Остання, отримавши кошти, з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого, подала умовний знак ОСОБА_8 , щоб вона слідувала за ними.
В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши, що інші співучасники попрямували в напрямку вказаного провулку, діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, направились до місця вчинення злочину з іншої сторони вулиці, з метою уникнення бути викритими Дойч Менахем Мендель Мардехай.
Прийшовши на майдан Привокзальний, 1 в м. Житомирі, де неподалік знаходиться товарноваговий перон Дойч ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали розмовляти між собою. В цей час, непомітно для потерпілого, до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після чого, останній, діючи в межах спільного злочинного умислу, своєю рукою раптово наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_17 , від якого останній не втримався на ногах та впав на землю. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 продовжив наносити ногами потерпілому тілесні ушкодження по голові. В цей самий час, ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу, також нанесла ногами потерпілому декілька ударів по голові. Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_17 , втратив свідомість та йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицьової травми; синців на обличчі, крововиливів під кон'юктиву обох очей, перелому кісток лицьового черепа, основи черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забою головного мозку, крововиливів в решітчасту, основну та ліву гайморові пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
В цей час, інші двоє співучасників, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, завчасно повідомити про це інших нападників та покинути місце злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Після заподіяння тілесних ушкоджень, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу, в ході обшуку одягу потерпілого виявила та заволоділа чужим майном, належним останньому, а саме мобільним телефоном марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 15 180 гривень та грошовими коштами в сумі 60 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 1 553 гривень 33 копійки. У подальшому ОСОБА_19 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 з викраденим майном місце злочину покинули та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість не визнав повністю та показав що з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 добре знайомий, з останніми на початку жовтня 2016 року приїхали до м. Житомира, де проживали спільно в орендованій квартирі. Він та ОСОБА_7 , який являється його братом, займалися скуповуванням металобрухту, ОСОБА_21 , з якою він співмешкав, та ОСОБА_22 , з якою співмешкав ОСОБА_23 , перебували на їх утриманні.
06.10.2016 року він цілий день провів у гральних автоматах, вживав спиртне, після чого заснув на колінах у Боцу Діани. Його розбудив охоронник, після чого він пішов до приміщення автовокзалу, де ліг спати біля сходів.
Прокинувся він у м. Новоград-Волинську. Коли звернувся до ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 із запитанням, чому він знаходиться у цьому місті, останні йому сказали, що є проблеми.
Також дівчата його попросили, щоб він на свій паспорт здав мобільний телефон марки «Айфон 6», якого з їх слів знайшли, на що він погодився. За зданий телефон він отримав 2 тис. грн., які розділив між собою та ОСОБА_24 .
Через десять днів після вказаних подій він був затриманий працівниками поліції.
Самого потерпілого він жодного разу не бачив, будь-які тілесні ушкодження йому не заподіював та на самому місці події не був. Що робили з потерпілим інші обвинувачені не знає та не бачив.
Вважає, що обвинувачені дівчата свою вину визнали та дали показання про те, що він бив потерпілого вони давали під тиском прокурора та слідчих.
Обвинувачена ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала та в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 познайомилась у Львові. Потім вона із ОСОБА_25 поїхали до Тернополя, а потім всі знов зустрілись у ОСОБА_26 та згодом поїхали до ОСОБА_27 , бо ОСОБА_28 збрехав, що вони в Житомирі будуть займатись металом. Одного разу, коли вони сиділи в Житомирі на автовокзалі, то вона побачила, що на лавці спав п'яний чоловік, в якого вона витягнула гаманець, але в даному гаманці грошей не було. Потім до неї підійшов потерпілий - високий єврей із сивою бородою та в окулярах і в кепці. В цей час ОСОБА_25 та ОСОБА_28 знаходились в приміщенні автовокзалу на сходинковому майданчику біля вікна. Дьордь в цей час спав, а ОСОБА_28 дивився у вікно. Потерпілому вона не сподобалась, а сподобалась ОСОБА_29 , якій він по - англійськи сказав, що хоче із нею сексу. Боцу на пальцях показала цифру 5, дядько дав їй 50 гривень, однак ОСОБА_30 уточнила-500 гривень, тоді він дав їй 500 гривень. Вказані гроші вона віддала ОСОБА_28 . Недалеко від автовокзалу стояла палатка, та їм потерпілий ОСОБА_31 купив холодний чай. Тоді ОСОБА_32 в неї спитала, що вони будуть робити із Менделем, а вона відповіла що потрібно ОСОБА_33 повести за міст. Вона із ОСОБА_30 та ОСОБА_34 ішли однією стороною дороги, а ОСОБА_28 та ОСОБА_25 іншою стороною. Пізніше вони з ОСОБА_30 та потерпілим спустились на вантажний перон залізничного вокзалу. В цей час до них підійшов ОСОБА_28 до них та потерпілий злякався та почав казати, що він дівчат не чіпав. Тоді ОСОБА_28 почав ОСОБА_33 бити руками по обличчю. Потерпілий упав. Потім підбіг ОСОБА_25 та почав ногами бити по тулубу, по обличчю, потім три чи чотири рази стрибав у потерпілого по голові. У потерпілого штани були зняті, із штанів забрали десь 60 чи 70 доларів. Збоку у потерпілого ще була сумочка із телефоном. Дьордь, коли хотів витягнути мобільний телефон, не зміг витягнути, тому змушений зняти із потерпілого штани. Потім всі сіли в маршрутку та поїхали в Новоград-Волинський. У ОСОБА_25 були білі кросівки, і вони були всі крові. Тоді він купив мокрі серветки та вона витирала із кросівок кров потерпілого. Приїхали в Новоград вночі та до ранку сиділи на вокзалі в Новоград-Волинському. У магазин, де здавали мобільні телефони, пішли ОСОБА_28 та ОСОБА_25 . Вона ж пізніше зайшла у даний магазин, щоб попросити в хлопців сигарету. Дьордь дав їй сигарету. За мобільний телефон потерпілого в магазині їм дали 2000 гривень. Тоді вони всі поїхали маршруткою у ОСОБА_35 . Пізніше ОСОБА_25 витягнув із кишені гаманець потерпілого ОСОБА_33 , який він забрав. У гаманці було багато карток та фото. За гроші, що дали за мобільний телефон, один раз зайшли в ресторан у ОСОБА_36 , де ОСОБА_25 купив їм борщ та пельмені, а інші гроші хлопці програли в гральні автомати.
Крім того, ОСОБА_22 зазначила, що вона із ОСОБА_30 знала, куди треба ОСОБА_33 завести, що треба за міст, оскільки зрозуміла, що хлопці будуть його бити. Не один раз вони, обоє дівчат, підходили до п'яних людей, і коли вони не могли забрати гроші, то потім їх били хлопці. Вона і до ОСОБА_28 підійшла, оскільки зрозуміла, що в ОСОБА_33 не зможе вкрасти гроші бо він не був п'яний. Вона із ОСОБА_30 купила «чекушку» горілки, щоб напоїти ОСОБА_33 , однак той не пив. Вони хотіли його напоїти, щоб вкрасти гроші та мобільний телефон, однак нічого не виходило. І тому вона підійшла до ОСОБА_28 та сказала, що не можуть потерпілого напоїти, той сказав нам, щоб вони вели ОСОБА_33 в темне місце і вони самі його «виключать» -так сказав ОСОБА_28 . І вони тому повели ОСОБА_33 до мосту. Сурмай бив його по обличчю, а ОСОБА_25 стрибав у потерпілого по голові 3-4 рази. Вона із грошей, які дав Мендель 500 гривень, купила горілку та абрикоси в магазинчику біля автовокзалу, а інші гроші віддала ОСОБА_28 . Боцу погодилась на секс із Менделем, оскільки вони у потерпілого хотіли викрасти гроші.
Обвинувачена ОСОБА_8 вину визнала та показала, що із ОСОБА_28 вона познайомилась влітку 2016 року, де проживала тоді в м. Вінниця. В м. Житомир переїхала із м. Львів. У ОСОБА_26 жила за рахунок того, що збирала обліпиху та бузину та здавала. У м. Вінниці вона познайомилась із ОСОБА_37 та ОСОБА_25 та всі четверо поїхали до м. Житомира. 06 жовтня 2016 року вони всі четверо були на вокзалі в м. Житомирі, де познайомились із потерпілим ОСОБА_34 близько 12 годин ночі. В Житомирі вона мешкала із ОСОБА_28 , а ОСОБА_37 жила із ОСОБА_25 . Вона в ту ніч 06 жовтня була в середині у вокзалі, а мову із потерпілим ОСОБА_34 жестами вела ОСОБА_37 . Потерпілий дав гроші ОСОБА_37 . Однак перед цим пригостив її із ОСОБА_37 холодним чаєм, більш нічим їм не пригощав. Напередодні 06 жовтня 2016 року ОСОБА_28 із ОСОБА_25 грали в лото та програли всі гроші, які в них були. Сумрай із ОСОБА_25 були на поверсі вокзалу. А потерпілий, коли дав гроші, то спитав, де його можна обслужити. Вони обоє дівчат мали намір потерпілого завести подалі та забрати гроші. Спочатку ОСОБА_31 дав 500 гривень, а іншу суму мав дати потім. Потерпілого зразу вдарив ОСОБА_28 , потім по голові його бив ОСОБА_25 . Дівчата потерпілого не били, просто стояли поруч. Потім, коли втікали із місця події та їхали в м. Новоград-Волинський, то побачили долари, паспорт потерпілого та мобільний телефон. Гроші за мобільний телефон пішли на гру в лото. Не було такого, щоб їй ОСОБА_22 пропонувала заробити гроші. Тому вона повністю підтримує покази ОСОБА_38 .
Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та показав, що під час даної події він був присутній, однак потерпілого не бив. Він просто підійшов до потерпілого та бачив, як той лежав на землі та захлинався кров'ю. Він просто поміняв свої кросівки, однак краплина крові потрапила на кросівки. Вони приїхали в ОСОБА_27 займатись металом, однак в той день в лото програли всі гроші, а коли увечері вийшли із лото, то пішли на автовокзал, де були ОСОБА_30 та ОСОБА_37 . На автовокзалі вони перекусили і сіли на лавочку. Десь близько 9 години вечора він захотів спати та піднявся на 2 поверх вокзалу, де ліг спати на лавочку. Десь о 22.30 год. його розбудила ОСОБА_22 та сказала, що познайомилась із іноземцем, сказала, що в нього є гроші та дала йому 500 гривень. Він відповів, що нікуди не піде, бо хоче спати, однак ОСОБА_37 повідомила, що потерпілого треба завести за вокзал. Сурмай теж спав, однак він його розбудив та удвох вони пішли на вулицю подивитись, що відбувається. Він із ОСОБА_28 удвох спустились під міст та спостерігали, що відбувається, однак там була бетонна решітка. Потім дівчата сказали, що потрібно тікати. Вони підійшли та побачили, що потерпілий лежав на землі весь у крові. Ударів потерпілому він не наносив. Після цього вони сіли в автомобіль та поїхали в м. Новоград-Волинський. Ще ОСОБА_25 додав, що коли вони із ОСОБА_28 перебували під мостом, в нього прихопив живіт та він не бачив, хто потерпілому наносив удари. Йому ОСОБА_30 сказала, що ОСОБА_37 цеглиною вдарила потерпілого ОСОБА_33 по голові та його бив ОСОБА_28 . Мобільний телефон потерпілого забрали, щоб продати. Вони із ОСОБА_28 пішли за дівчатами, бо боялись їхньої зради. Лакатош дала їм не 500 гривень, а меншу суму. Потім гаманець витяг у потерпілого, коли той лежав на землі, він був весь у крові, однак був ще живий. ОСОБА_23 додав, що вину визнає в тому, що прийшов на місце події та розкаюється, що не викликав до потерпілого швидку. На час вчинення злочину знав, що ОСОБА_39 17 років, також розумів, що дівчата хочуть заволодіти коштами потерпілого, однак їх не зупинив. Він бачив ОСОБА_28 із дівчатами, а коли повернувся із туалету, то бачив, що ОСОБА_28 із дівчатами стояли поруч із потерпілим.
Винуватість обвинувачених повністю підтверджується :
-показаннями свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що він працює водієм у службі таксі. Восени 2016 року близько 11 чи 12 години вечора він отримав повідомлення зі служби виклику в с. Зарічани на територію їхнього поселення ( синагоги ). Коли він приїхав по замовленню, до автомобіля сів громадянин єврейської національності, оскільки був одягнений у відповідний одяг-капелюх та сюртук, та який говорив російською мовою із сильним акцентом. Він сказав везти його на вокзал. Коли він ( свідок) довіз пасажира до автовокзалу, той, не виходячи із машини, подивився по сторонах та сказав « Ні, не тут», і вони поїхали на залізничний вокзал. Таке склалось враження, що його ( пасажира) хтось мав зустріти чи він когось шукав. Потім, коли вони під'їхали на залізничний вокзал, там так само пасажир, не виходячи із машини, озирнувся навкруги та сказав «Ні, давай назад до автовокзалу». Коли вони приїхали до автовокзалу, пасажир, розрахувавшись, вийшов. Свідок додав, що із даним пасажиром він по дорозі не спілкувався, оскільки той погано розмовляв російською мовою та вся поїздка тривала десь хвилин 20. Пасажир, здається, не був у стані сильного алкогольного сп'яніння та на вигляд йому було років 60, оскільки він був із сивою бородою.
-показаннями свідка ОСОБА_41 , який зазначив, що ОСОБА_42 в той день, коли трапилась вказана подія, був у синагозі на зібранні до вечора, потім він пішов додому. Вранці йому подзвонив равін та сказав йому швидко збиратись та їхати до лікарні. Він придбав все, що треба та цілий день перебував у лікарні, поки потерпілого не забрали. Потім ми всі в синагозі дізнались, та молоді люди їм сказали, що потерпілий після зібрання викликав таксі та кудись поїхав, а куди-ніхто не знав. Наступного дня на охорону синагоги подзвонили та сказали про подію, що трапилась. Свідок ще зазначив, що він був постійно в лікарні та бачив стан потерпілого, із ним не спілкувався, бо той був без свідомості. Він тільки відповідав на телефонні дзвінки та купував необхідні ліки. Він ( свідок) бачив, що в потерпілого був новий «Айфон». Ще хоче зазначити, що потерпілий не був у стані алкогольного сп'яніння.
- показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що бачив потерпілого із двома дівчатами невисокого зросту та чорненькі. Обоє дівчат ішли збоку єврея, їхніх облич він не роздивився. Дорослих чоловіків біля дівчат він не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що він працює черговим по вокзалу. Перебуваючи на робочому місці близько 12 години ночі у ніч з 06 по 07.10.2016 року, він бачив, як ішов чоловік єврейської національності із довгою бородою, та разом із ним ішло двоє дівчат. Обличь дівчат він не розгледів. Ще зазначив, що ніяких інших чоловіків, крім єврея, він поруч із дівчатами не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_45 , яка пояснила, що бачила, як двоє дівчат замовили чай у кіоску, а платив за чай чоловік в чорному плащі єврейської національності. Після того вони всі троє пішли в сторону залізничного вокзалу. Також свідок додала, що в руках у потерпілого були купюри 50 та 100 гривень та інші купюри. Дівчат вона не дуже роздивилась, однак помітила, що вони мали недоглянутий вигляд, виглядали неакуратно та були схожі на осіб ромської національності.;
- показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив, о взимку 2016 року він працював у «Максервісі» менеджером. Якось в обідній час до магазину зайшли двоє чоловіків ромської національності із мобільним телефоном, щоб продати той на запчастини. Двоє дівчат теж були з чоловіками однак до магазину вони не заходили, а були на вулиці. Їм, менеджерам, ці чоловіки сказали, що документів на мобільний телефон у них немає, а вони їх забули вдома та ще сказали, що забули пароль до телефона. Сам телефон він ( свідок) в руках не тримав. А тримав його інший менеджер, ОСОБА_47 . За телефон заплатили 2000 гривень. Камери відеспостереження зафіксували обох чоловіків, які принесли здавати мобільний телефон.;
-показаннями свідка ОСОБА_48 , яка зазначила, що по АДРЕСА_4 здавала подобово квартиру. Вона зазначила, що не пам'ятає, чи знімали обвинувачені у неї квартиру, оскільки людей багато знімає. Однак зазначила що у дворі будинку стоїть відеокамера, то можна подивитись запис та уточнити, чи знімали дане приміщення.;
- показаннями свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що дівчат бачив, як вони підходили до пасажирів та просили милостиню. Дорослих чоловіків біля них не бачив. Постійно на одному місці вони не були, то з'являлись, то тривалий час їх не було видно. Потім із новин та газет він ( свідок) дізнався, що єврея побили біля вокзалу та його перевозили в лікарню.;
- показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що працює директором сервісного центру в м. Новоград-Волинському. До нього зайшов працівник сервісного центру та приніс мобільний телефон «Айфон 6+». При цьому його працівник зазначив, що мобільний телефон здали, так як не пам'ятали пароль та не змогли користуватись телефоном. Пізніше прийшов працівник поліції та повідомив, що телефон крадений. Крім того, свідок зазначив, що в сервісний центр телефони приносять нечасто.
- витягом із кримінального провадження від 07.10.2016 р. № 12016060020006355, згідно якого 07.10.2016 р. близько 08 години невстановлені особи біля буд № 3 по майдану Привокзальному в м. Житомирі, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень гр. Ізраїлю ОСОБА_51 ;
- протоколом огляду місця події від 07.10.2016 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля залізобетонного мосту поблизу Київського шосе, де було знайдемо чехол із мобільного телефону, зарядний пристрій до мобільного телефону з usb- шнуром, чоловічий зубний протез у вигляді щелепи, на асфальтовому покритті були виявлені плями речовини темно-бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 07.10.2016 р., згідно якого у приміщенні Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О. Гербачевського було оглянуто речі, що належать ОСОБА_17 , а саме туфлі чорного кольору, чоловічу сорочку білого кольору із плямами речовини бурого кольору, штани чорного кольору з ремінцем, дві шапки чорного кольору у вигляді капелюха та кашкета, труси чоловічі чорного кольору з білими смужками, шкарпетки, етнічна трикотажну кофту чорного кольору, етнічну трикотажну жилетку, рушник етнічний, рушник, майку.;
- протоколом огляду місця події від 07.10.2016 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована на товарно-вантажному провулку, де здійснюється в'їзд на територію ПП «Сучасне дорожнє будівництво», де біля воріт вказаного підприємства виявлено обкладинку на документ синього кольору із написом на івриті, на ділянці між ґрунтовою дорогою та залізничними коліями на траві виявлено заламінований документ із фотокарткою особи чоловічої статі, аркуш паперу із написами, фотокартку із зображеннями чоловіка, жінки та 3 дітей;
- висновком експерта № 6262 від 13.10.2016 р., згідно якого Монделя Мандихай Данчу машиною швидкої медичної допомоги КУ Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» із попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги - закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; підшкірна гематома скроневої ділянки справа. Після обстеження у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової-лицьової травми, синців на обличчі; крововиливів під кон'юнктиву обох очей; перелому кісток лицьового черепа , основи черепа; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку; забою головного мозку; крововиливів в решітчасту, основну та гайморову пазухи. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого ( их) предмета ( ів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитись при обставинах та в термін, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.;
- висновком експерта від 16.11.2016 р. № 10-525, згідно якого встановлено генетичні зразки крові потерпілого ОСОБА_52 , які наведені в таблиці; на поверхні шнура зарядного пристрою ( об'єкт № 4) виявлені поодинокі клітини без домішку крові, на поверхнях чохла для мобільного телефону ( об'єкт № 2) та блоку зарядного пристрою ( об'єкт № 3) клітин з ядрами крові людини не виявлено; генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні шнура зарядного пристрою (об'єкт № 4) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.;
- висновком експерта від 17.11.2016 р. № 10-526, згідно якого на поверхні вставної щелепи виявлено кров людини та клітини із ядрами; встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні вставної щелепи; генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених та поверхні вставної щелепи, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_53
- висновком експерта від 17.11.2016 р. № 10-524, згідно якого на поверхні коробочки-контейнера виявлені поодинокі клітини без домішку крові. На поверхні пакетика клітин з ядрами та крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні коробочки-контейнера не встановлені у зв'язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.;
- висновком експерта від 18.11.2016 р. № 10-527, згідно якого на поверхнях документа та аркуша паперу виявлено поодинокі клітини без домішку крові. На поверхнях фотокартки, обкладинки документа та аркуша паперу клітин з ядрами та крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин. Виявлених на поверхні документа та на поверхні аркуша паперу не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;
- висновком експерта від 24.10.2016 р. № 7/114-16, згідно якого кров ОСОБА_52 відноситься до групи -О ( I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.;
- протоколом огляду предметів від 10.10.2016 р., згідно якого було оглянуто компакт- диск із записом із камери за адресою АДРЕСА_4 , де зображено як на територію вказаного домоволодіння зайшла особа циганської зовнішності віком 40 років. Потім зайшла ще одна особа циганської зовнішності віком близько 30 років. Потім до вказаного домоволодіння зайшли дві особи жіночої статі, схожі на осіб ромської національності. Присутня при огляді ОСОБА_48 пояснила, що вказані жінки винаймали житло разом із даними чоловіками за даною адресою;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2016 р. з участю свідка ОСОБА_44 , який за ознаками та рисами обличчя впізнав особу на фото № 3, яка є ОСОБА_6 та який разом з іншим чоловіком та двома дівчинами перебував в районі автовокзалу та коли дівчини пішли з чоловіком віком 60 років та пішли з ним у сторону моста, пішов разом з іншим чоловіком по іншу сторону проїжджої частини у бік мосту;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2016 р. з участю свідка ОСОБА_44 , який на фото № 1 за рисами обличчя та зовнішністю впізнав особу, яка є ОСОБА_7 та який разом з іншим чоловіком та двома дівчинами перебував в районі автовокзалу та коли дівчини пішли з чоловіком віком 60 років та пішли з ним у сторону моста, пішов разом з іншим чоловіком по іншу сторону проїжджої частини у бік мосту;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 р. з участю свідка ОСОБА_44 , який на фото № 1 за рисами обличчя та зовнішністю впізнав особу, яка є ОСОБА_9 та яка з іншою жінкою та невідомим чоловіком 60 років йшли від автовокзалу у сторону мосту;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 р. з участю свідка ОСОБА_44 , який на фото № 3 за рисами обличчя та зовнішністю впізнав особу, яка є ОСОБА_20 та яка з іншою жінкою та невідомим чоловіком 60 років йшли від автовокзалу у сторону мосту;
- протоколом огляду предметів від 10.10.2016 р., згідно якого було оглянуто диск, на якому зображено, як невідомі особи зайшли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , потім зайшло двоє жінок ромської національності. Присутня при огляді предметів ОСОБА_54 пояснила, що саме вказаних жінок вона бачила в ніч з 06.10.2016 р. на 07.10.2016 р. близько 01 години ночі, дані громадянки були із чоловіком віком близько 60 років плотної тілобудови та бородою сивого кольору;
- протоколом обшуку від 11.10.2016 р., згідно якого у гр. ОСОБА_55 вилучено предмети - системні блоки в кількості 26 штук;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2016 р. з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який добровільно надав наступне: договір ( специфікацію) № 786-16029332 від 11.10.2016 р., квитанцію на суму 1300 грн., дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» та «МТС-водофон;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2016 р. з участю свідка ОСОБА_50 , згідно якого було оглянуто приміщення по вул. Шевченка, 38/1 в м. Новоград-Волинському та останній добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки « IPHONE» в чохлі чорного кольору, як пояснив ОСОБА_56 , даний мобільний телефон 07.10.2016 р. близько 10.00 год. принесли двоє чоловік циганської зовнішності та продали на запчастини за 2000 грн.;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 447-2016 від 06.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час. В даний час виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними-не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеня психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: його вчинки потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були колективними, пролонгованими в часі, зв'язок із оточенням не втрачав. ОСОБА_6 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 448-2016 від 06.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_7 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні ознаки адекватні, вольова регуляція поведінки, пам'ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними-не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими в часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв'язок із оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався у просторі, розподіляв власну увагу. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 432-2016 від 29.11.2016 р., згідно якого неповнолітня ОСОБА_9 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними на даний час. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено. Виявлені риси сімейно-соціальної занедбаності у вигляді недостатнього виховання в сім'ї, девіантної поведінки, не сформованості морально-етичних принципів знаходяться в діапазоні психологічної нормативності. Неповнолітня ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, будь-якими психічними захворюваннями або недоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності ( алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп'янінні патологічному афекті), який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними-не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими в часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв'язок з оточенням не втрачала, цілеспрямовано рухалась в просторі, розподіляла власну увагу, добре їх пам'ятає, відтворює згідно своєї версії, активно захищається. Рівень загального розвитку неповнолітньої ОСОБА_9 ( в психологічному відношенні) знаходиться на низькому рівні, так як не навчалась у школі та має відсутність шкільних знань, виявляє сімейно-соціальну занедбаність, недостатнє виховання в сім'ї риси девіантної поведінки, соціальну депривацію, несформованість морально-етичних принципів. Однак загальний розвиток не досягає ступеню розумової відсталості, коли б вона не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними. В емоційній сфері виявляє лабільність та примітивність емоційних реакцій. Мислення конкретно-предметне, послідовне, встановлює прості логічні зв'язки, добре орієнтується в побутових та життєвих питаннях. В ситуації, яка склалась, проявляє кмітливість, елементи вивертливості, логічно будує свій захист. Здатність до прогнозування не порушена, розуміє протиправність своїх вчинків. Неповнолітня ОСОБА_9 яких-небудь властивостей психіки, які мають яскраво виражений характер і могли б справляти істотний вплив на її поведінку-не виявляє. Неповнолітня ОСОБА_9 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 433-2016 від 29.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_8 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними на даний час. При даному освідоцтві яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено-емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки , пам'ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкримінований їй протиправний вчинок, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності ( алкогольному психозі, реактивному стані патологічному сп'янінні, патологічному афекті), який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними-не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були колективними, наперед спланованими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв'язок із оточенням не втрачала, цілеспрямовано рухалась у просторі, розподіляла власну увагу, добре їх пам'ятає, відтворює згідно своєї версії. Рівень загального розвитку ОСОБА_8 ( в психологічному відношенні) відповідає віковому варіанту ( пізнавальна діяльність психіки збережена, пам'ять розвинена, увага стійка, мислення послідовне, звичайне за темпом, операційна сторона мислення збережена, здатна до логічного мислення, добре орієнтується в побутових та життєвих ситуаціях) Інтелект відповідає віковому варіанту норми, рівень загальної обізнаності задовільний. В емоційній сфері виявляє емоційну лабільність, вольова регуляція поведінки та відчуття дистанції збережені, поведінка контрольована, морально-етичні принципи сформовані недостатньо. Фрустраційні реакції носять екстрапунітивний характер ( направлені на інших, з самозахистом свого «Я»). Критичність до своєї поведінки збережена. Здатність до прогнозування не порушена, здатна приймати самостійне рішення. Її індивідуально-психологічні властивості знаходяться в межах психологічної нормативності. ОСОБА_8 будь-яких властивостей психіки, які мають яскраво виражений характер і могли б справляти істотний вплив на її поведінку-не виявляє. ОСОБА_8 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.
- розпискою ОСОБА_57 про отримання ним системних блоків в кількості 26 штук;
- висновком експерта № 2914 від 10.12.2016 р., згідно якого додатковою судово-медичною експертизою встановлено
1. виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_58 у вигляді синців на обличчі, крововиливів під кон'юктиву обох очей, перелому кісток лицьового черепа, основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забою головного мозку, крововиливів в решітчасту, основну та ліву гайморову пазухи являються не характерними для падіння на площині, як з прискоренням, так і без нього.
2.Судити точну кількість нанесених ударів потерпілому не мається можливим, вони були множинними.
3.4. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого ( их) предмета ( ів), не залишивши в них яких-небудь, специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню.
5.6. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись по відношенню до нападаючих в любому положенні, окрім того положення, при котрому ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень були б недоступними для нанесення ударів.
7. Вирішення питання про поведінкові характеристики ОСОБА_59 після спричинення йому вищевказаної черепно-мозкової-лицьової травми не мається можливим. Це зв'язано з відсутністю морфологічних ознак, по яким можливо було б однозначно визначити характер і об'єм дій потерпілого в післятравматичному періоді. Критеріїв для вирішення питання про збереження свідомості чи її порушення ( до її втрати) по морфологічних ознаках черепно-мозкової травми не мається.;
- протоколом огляду предметів від 16.12.2016 р., згідно якого було оглянуто пакет, в якому знаходяться - документ світло-зеленого кольору із текстом на іноземній мові і фотокарткою особи чоловічої статі, фрагмент аркуша із друкованим текстом на іноземній мові, фотокартка із зображенням чоловіка, жінки і трьох дітей, обкладинку на документ, фрагмент аркушу із друкованим текстом на іноземній мові.;
-висновком експерта від 26.01.2017 р. № 10-715, згідно якого встановлено генетичні ознаки слідів крові на платті. Генетичні ознаки слідів крові на платті є змішаними, містять генетичні ознаки більше трьох осіб, можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. ДНК-профіль, що домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові н платті, збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_53 та зразками букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_60 , ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові на платті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_53 та зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_60 , ОСОБА_6 . Походження слідів крові від ОСОБА_53 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_60 виключається.;
- висновком експерта від 25.01.2017 р. № 10-714, згідно якого встановлено генетичні ознаки слідів крові на куртці та штанах. Генетичні ознаки слідів крові на куртці та штанах збігаються між собою і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові менделя ОСОБА_61 і зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_62 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження слідів крові від ОСОБА_53 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_62 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на куртці та штанах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_53 та зразків букального епітелію ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_63 . Походження слідів крові в від ОСОБА_53 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_64 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на куртці збігаються з генетичнимии ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_53 та зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_63 . Походження слідів крові від ОСОБА_53 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_65 виключається.;
- протоколом огляду місця події від 27.12.2016 р., згідно якого було виявлено в комп'ютері 3 відеофайли які копіюються на диск та вилучається даний диск до СУ Житомирського ВП;
- протоколом огляду предметів від 28.12.2016 р., згідно якого було оглянуто диск із записами з камери поліцейського управління патрульної поліції в м. Житомирі, та вказані поліцейські виявили чоловіка, що лежав на асфальті;
- протоколом огляду предметів від 03.11.2016 р., гідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходились вітровка чорного кольору, безрукавка ( жилетка) з капюшоном синього кольору плаття зеленого кольору, кросівки рожевого кольору, що вилучені в ОСОБА_8 ; пакет, в якому знаходились куртка сірого кольору в синьо-білу смужку, кофта темно-синього кольору із салатовою вставкою, що вилучені в ОСОБА_9 ; поліетиленовий пакет із речами-кросівки сірого кольору, спортивні штани синього кольору в білу смужку, що вилучені в ОСОБА_9 , поліетиленовий пакет, в якому знаходяться кросівки синього кольору, джинси синього кольору, що вилучені у ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет, в якому знаходяться кросівки темного кольору, куртка сірого кольору, сині штани, що вилучені у ОСОБА_6 ;
- висновком експерта від 30.12.2016 р. № 8076, згідно даних огляду, антропометричних вимірів, заключення гінеколога, стоматолога, рентгенолога, вік ОСОБА_9 відповідає віковій групі 14-16 років.;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 р. з участю свідка ОСОБА_46 , згідно якого останній на фото № 3 впізнав особу ромської національності, яка 07.10.2016 р. продала йому мобільний телефон «Айфон 6+» в заблокованому стані;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 р. з участю свідка ОСОБА_46 , згідно якого останній на фото № 2 впізнав особу, яка продала йому мобільний телефон «Айфон 6+» в заблокованому стані;
- висновком експерта від 25.11.2016 р. № 10-531, згідно якого становлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_7 ; встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 ; встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, вивлених на поверхні встановї щеоепи, збігаються між собою та не збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_66 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Походження даних слідів крові та клітин від ОСОБА_7 , ОСОБА_66 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається. У зв'язку з тим, що генетичні ознаки слідів на поверхнях коробочки-контейнера не встановлені, дане питання не вирішувалось. У зв'язку з тим, що генетичні ознаки слідів на поверхнях документа, двох аркушах паперу, фотокартки та обкладинки не встановлені, дане питання не вирішувалось.;
- протоколом огляду предмету від 03.11.2016 р., згідно якого було оглянуто предмети, вилучені у ОСОБА_6 , а саме квитанцію на видачу кредиту від 11.10.2016 р. на суму 1300 грн.; договір про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_6 на суму 1300 грн.; сім-картку мобільного оператора «Київстар»; сім-картку мобільного оператора «МТС»;
- висновком експерта від 01.12.2016 р. № 7/124-16, згідно якого кров ОСОБА_53 відноситься до групи -О ( I )з ізогемглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. На представленому на експертизу одязі ОСОБА_67 а саме кофті, жилетці, сорочці, майці, штанах, трусах, шкарпетці, етнічному рушнику білого кольору на периферичних кінцях у смуги чорного кольору, етнічному рушнику білого кольору з вишивкою червоного та чорного кольорів виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказав виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.
Кров у слідах на представленому на експертизу одязі ОСОБА_53 , а саме кофті, жилетці, сорочці, майці, штанах, трусах, шкарпетці, етнічному рушнику білого кольору на периферичних кінцях у смуги чорного кольору, етнічному рушнику білого кольору з вишивкою червоного та чорного кольорівможе походити від особи ( осіб), в крові якого ( яких) міститься вказаний антиген, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_68 .
На інших ділянках шкарпеток виявлено кров видову належність якої встановити не представилось можливим у з'язку з недостатньою кількістю білка.;
- висновком експерта від 14.12.2016 р. № 7/137-16, згідно якого на представленому на експертизу одязі ОСОБА_6 , а саме куртці сірого кольору, штанах синього кольору виявлено кров людини. На лівому туфлі виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв'язку з недостатньою кількістю білка.;
- висновком експерта від 13.12.2016 р. № 7/136-16, згідно якого на представленому на експертизу одязі ОСОБА_8 , а саме платті виявлено кров людини. На жилетці виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв'язку із недостатньою кількістю білка;
- висновком есперта від 15.12.2016 р. № 7/138-16, згідно якого на представленому на експертизу одязі ОСОБА_9 а саме на кросівках синього кольору та зеленого кольору зі вставками рожевого кольору виявлено кров людини, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв'язку із недостатньою кількістю білка;
- висновком експерта № 1183, згідно якого кров ОСОБА_69 доставлена у відділення у сухому вигляді і відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. При серологічному дослідженні у вирізці з марлевого тампона виявлено кров людини, виявлено антиген Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія ( змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампона-змива з кров'ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на тампоні може походити від особи з групою крові О, такою особою може бути ОСОБА_42 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 р. з участю свідка ОСОБА_45 , згідно якого остання на фото № 2 впізнала особу, яка разом із двома дівчатами ромської національності приходила до неї за її місцем роботи;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 р. з участю свідка ОСОБА_49 , згідно якого останній на фото № 3 впізнав особу, яка разом з іншою дівчиною 06.10.2016 р. на території автовокзалу просили милостиню;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 р. з участю свідка ОСОБА_49 , який на фото № 3 впізнав особу, яка разом з іншою дівчиною ромської національності 06.10.2016 р. просили милостиню на території автовокзалу в м. Житомирі;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.01.2017 р. з участю свідка ОСОБА_49 , згідно якого останній нікого не впізнав;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 р. з участю свідка ОСОБА_49 , згідно якого останній на фото ніяких осіб, які перебували на території автовокзалу, не впізнав;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2016 р. з участю свідка ОСОБА_46 , згідно якого останній розповів про обставини придбання ним мобільного телефону «Айфон 6», який він придбав у осіб ромської національності 07.10.2016 р. за 2000 грн. на запчастини;
- протоколом огляду предметів від 30.11.2016 р., згідно якого було оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камери спостереження магазину ПП «Дмитренко» в м. Новоград-Волинському по вул. Шевченка, 38/1, де при перегляді відеозапису встановлено, як до вказаного магазину заходять двоє чоловіків, які за зовнішніми ознаками схожі на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та передали продавцю предмет, схожий на мобільний телефон, за який той передав їм гроші, які забирає ОСОБА_6 . Після цього вказані особи виходять із даного магазину, забравши гроші;
- висновком експерта № 1/3871 від 13.01.2017 р., згідно якого була проведена судово-портретна експертиза з метою встановлення, чи на відеозаписі, якою зафіксовано осіб, які в АДРЕСА_5 продавали мобільний телефон «Айфон 6», зображені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так, вказаною експертизою встановлено, що на 09:42:31 год. наданого на дослідження відеозапису з камери відеоспостереження чоловік, що одягнений у світлу куртку та на фотознімках підозрюваного ОСОБА_6 - зображена одна й та сама особа.
На 09:42:31 год. наданого на дослідження відеозапису з камери відеоспостереження-чоловік, що одягнений в темну куртку з білими та синіми смужками та на фотознімках підозрюваного ОСОБА_7 зображена одна й та сама особа;
-Довідкою ТОВ «Компанія «Житомиравтотранс» від 04.01.2017 р. № 22-3, згідно якої надано повний список осіб, які працювали на Житомирській автостанції № 1 ( м. Житомир, вул. Київська, 93) в період часу з 18.00 год. 06.10.2016 р. по 07.00 год. 07.10.2016 р.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 р. з участю підозрюваної ОСОБА_8 , згідно якого остання розповіла та на місці показала про обставини вчинення нею кримінального правопорушення в ніч з 06.10.2016 р. на 07.10.2016 р. біля будинку № 3 по майдану Привокзальному в м. Житомирі, де повністю викривала чк себе, так і інших обвинувачених у вчиненні даного злочину ;
-постановою прокуратури Житомирської області від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях співробітників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України в частині їх дій стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні даного злочину не визнав повністю та показав, що будь-якого відношення до нападу на потерпілого, викрадення його майна та заподіяння йому тілесних ушкоджень не має та на самому місці вчинення злочину не перебував.
В той же час, судом встановлено наступне.
З показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що даний інкримінований злочин був вчинений всіма обвинуваченими (в тому числі й ОСОБА_6 ) за попередньою змовою, оскільки їх дії були цілеспрямованими на досягнення саме мети нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном та із застосуванням відносно його насильства.
З показань зазначених вище обвинувачених вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був присутній на місці вчинення злочину та безпосередньо завдавав потерпілому тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в суді показав, що ОСОБА_6 слідував разом з ним за обвинуваченими ОСОБА_30 та ОСОБА_70 та потерпілим до місця вчинення злочину та безпосередньо перебував на вказаному місці та знаходився біля потерпілого після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
Також винуватість всіх обвинувачених ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) підтверджується викладеними вище доказами, що підтверджують факт продажу мобільного телефону потерпілого в м.Новоград-Волинському Житомирської області саме обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.
Крім того, з протоколів пред'явлення осіб для впізнання з участю свідка ОСОБА_44 вбачається, що свідок впізнав за фото обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , як осіб, які слідували від автовокзалу у бік мосту по іншій стороні проїжджої частини вул. Київської за обвинуваченими ОСОБА_37 та ОСОБА_30 та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що неповнолітні обвинувачені викривали його у вчиненні даного кримінального правопорушення під незаконним впливом співробітників поліції повністю спростовуються постановою про відмову у порушенні кримінального провадження за вчинення злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України в частині дій співробітників поліції стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Щодо тиску на обвинувачених з боку прокурора самі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яких заяв про це до суду не подавали.
Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вчинення даного злочину кожним з обвинувачених.
Однак, суд вважає недопустимими по даному кримінальному провадженню докази, які були подані стороною обвинувачення, а саме протоколи пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_71 , оскільки вказаний свідок не був безпосередньо допитаний в суді, що позбавляє суд можливості встановити правомірність проведення вказаних слідчих дій. Крім того, вказаний свідок стороною обвинувачення не був заявлений у списку свідків по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує дії кожного з них за ч.4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ст. 187 ч.4 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є визнання винуватості.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по справі є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачена ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює та не навчається.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій є : визнання винуватості та вчинення злочину будучи неповнолітньою.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.
Відповідно до досудової доповіді, наданої сектором ювенальної пробації м. Житомира, перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства неможливим, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі.
Однак крім того, суд враховує, що по даному провадженню існують дві обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого та з врахуванням висновку органів пробації, обвинуваченій слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у розмірі, що є нижчим від найнижчої межі, що передбачена ч.4 ст. 187 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до ст. 98 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується.
Обвинувачена ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює та не навчається.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій є : визнання винуватості та вчинення злочину будучи неповнолітньою.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.
Відповідно до досудової доповіді, наданої сектором ювенальної пробації м. Житомира, перевиховання обвинуваченої ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства неможливим, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі.
Однак крім того, суд враховує, що по даному провадженню існують дві обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого та з врахуванням висновку органів пробації, обвинуваченій слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме у розмірі, що є нижчим від найнижчої межі, що передбачена ч.4 ст. 187 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до ст. 98 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується.
По справі сином потерпілого ОСОБА_72 , який був визнаний потерпілим на стадії досудового розслідування, був заявлений цивільний позов до всіх обвинувачених про стягнення на його користь 16807 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та з кожного з обвинувачених по 500 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування розміру цивільного позову потерпілий зазначив, що вказаним кримінальним правопорушенням було заподіяної його померлому батьку матеріальної шкоди на загальну суму 16807 грн. 80 коп., що повністю підтверджено даним кримінальним провадженням.
Крім того, вказаним цивільним позивачем заявлений цивільний позов про стягнення з кожного з обвинувачених по на його користь по 500000 грн. моральної шкоди.
При цьому розмір моральної шкоди цивільний позивач обґрунтовує наступними мотивами.
Так, на час звернення до суду з вказаним позовом (23.09.2017 року) потерпілий ОСОБА_17 помер. На час досудового розслідування вказаний потерпілий тривалий час перебував в спеціалізованій клініці Ізраїлю у вкрай тяжкому стані на апаратній підтримці життя. Перебування вказаного потерпілого у безпорадному критичному стані, а також його смерть завдала непоправиму шкоду йому (цивільному позивачу - сину померлого).
Суд, розглянувши дане кримінальне провадження, в тому числі у частині заявленого цивільного позову, приходить до наступного.
Матеріальна шкода, завдана потерпілим по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню лише на суму викрадених грошей 1 553 грн. 33 коп., оскільки викрадений обвинуваченими мобільний телефон на даний час зберігається у камері зберігання речових доказів та підлягає поверненню потерпілому.
Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілому (цивільному позивачу), суд визначає її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат цивільного позивача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, що потерпілому, який по даному кримінальному провадженню є цивільним позивачем та був визнаний потерпілим була заподіяна певна моральна шкода, яка пов'язана із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень його батьку, що потребує значних моральних втрат для відновлення нормального способу життя.
В той же час розмір заподіяної моральної шкоди цивільному позивачу не може залежати від факту смерті ОСОБА_17 , оскільки його смерть немає відношення до даного кримінального провадження та докази щодо цього відсутні.
На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь цивільного позивача з кожного з обвинувачених суд оцінює на 100 тис. грн. з кожного.
В решті позов цивільного позивача суд залишає без задоволення за його безпідставністю.
Також судом враховується, що відповідно до ст. 1179 ЦК України, шкода завдана неповнолітнім (у віці від 14 до 18 років) відшкодовується нею самостійно на загальних підставах.
Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час вчинення даного злочину виповнилось по 15 років.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого 16 жовтня 2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення за даним кримінальним провадженням з 16 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного райсуду м. Львова Львівської області за ст. 345 ч.2 КК України від 15.02.2016 року та визначити остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого 16 жовтня 2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення за даним кримінальним провадженням з 16 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням положень ст.ст. 69, 98, 102 КК України у виді семи років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженої 16 жовтня 2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно засудженої до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Зарахувати засудженій ОСОБА_8 у строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення за даним кримінальним провадженням з 16 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням положень ст.ст. 69, 98, 102 КК України у виді семи років позбавлення волі .
Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженої 16 жовтня 2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно засудженої до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Зарахувати засудженій ОСОБА_9 у строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення за даним кримінальним провадженням з 16 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).
Стягнути з кожного з засуджених на користь держави по 14636 грн. 56 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Речові докази по справі, а саме :
обкладинку до особистого документу синього кольору; документ, заламінований з фотокарткою, на якій зображена особа чоловічої статі ( А 1186647/; аркуш паперу; аркуш паперу білого кольору з друкованим текстом; фотокартку-знищити.
зразок крові Менделя Мондихай Данчу-знищити;
CD-R диски з інформацією згідно ухвал Богунського райсуду м. Житомира-залишити в матеріалах кримінального провадження;
системні блоки в кількості 26 штук, що повернуті власнику-залишити останньому за належністю;
договір ( спецконфіскація) № 786-16029332 від 11.10.2016 р., квитанцію на суму 1300 грн.; дві сім-картки мобільного оператора Київстар та МТС-Україна-залишити з матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон «Айфон 6С», який знаходиться у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП України в Житомирській області - повернути потерпілому ОСОБА_73 ;
аплікатор із зразком букального епітелію ОСОБА_7 , аплікатор із зразком букального епітелію ОСОБА_6 , аплікатор із зразком букального епітелію ОСОБА_8 та аплікатор букального епітелію ОСОБА_20 - знищити;
кросівки темного кольору, штани, куртку-повернути ОСОБА_6 за належністю;
кросівки синього кольору, джинси синього кольору, гроші в сумі 4 грн., гаманець чорного кольору, флеш-карту об'ємом 4 Гб, срібне кільце-повернути ОСОБА_7 за належністю;
жіночу вітровку темного кольору, синю безрукавку, плаття зеленого кольору, кросівки бежевого кольору-повернути ОСОБА_8 за належністю;
куртку сірого кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, спортивні штани темно-синього кольору, кросівки-повернути ОСОБА_9 за належністю;
оптичний диск із відеозаписами з відеокамери № DSJX300058_000058-залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_74 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_74 1 553 грн. 33 коп. матеріальної шкоди в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_74 100 тис. грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_74 100 тис. грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_74 100 тис. грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_74 100 тис. грн. моральної шкоди.
В решті цивільний позов залишити без задоволення за його безпідставністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3