Справа №295/16537/18
Категорія 38
2/295/298/19
28.10.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Ковальчук М.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання заповіту та спадкового договору недійсними,-
У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на все рухоме і нерухоме майно, на користь ОСОБА_2 , складений 01.07.2015 року (зареєстрований в реєстрі за № 7400, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; 2) визнати недійсним спадковий договір, укладений 28.10.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 12735, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., предметом якого було 43/100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.
У поданій до суду заяві представник позивача просить проводити судове засідання у його відсутності та вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо того, чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 01.07.2015 року (зареєстрованому в реєстрі за № 7400, посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.), саме ОСОБА_3 , чи іншою особою, а також чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 в спадковому договорі, укладеному 28.10.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , (зареєстрованому в реєстрі за № 12735, посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.), а саме ОСОБА_3 , чи іншою особою? Виконання експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Відповідач та третя особа причин неявки до суду не повідомили, заяв про проведення судового засідання у їхній відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши письмові матеріали справи, та, враховуючи, щодля вирішення питання про належність підпису ОСОБА_3 в оспорюваних документах необхідні спеціальні знання, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також для об'єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (адреса: 03170. м. Київ,вул. Велика Кільцева, 4).
На вирішення експерта поставити запитання:
1. Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 01.07.2015 року (зареєстрованому в реєстрі за № 7400, посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.) саме ОСОБА_3 , чи іншою особою?
2. Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 в спадковому договорі, укладеному 28.10.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (зареєстрованому в реєстрі за № 12735, посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.), саме ОСОБА_3 , чи іншою особою?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Надати експерту цивільну справу № 295/16537/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання заповіту та спадкового договору недійсними, а також документи, витребувані за клопотанням представника позивача згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2019 року.
Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/16537/18 та документів, витребуваних за клопотанням представника позивача згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2019 року.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Семенцова