Справа №295/6308/19
1-кс/295/3780/19
10.05.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019060020000757 від 18.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До суду звернувся заявник із скаргою, в якій просить: 1) визнати бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ; 2) зобов'язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відновити досудове розслідування кримінального провадження № 12019060020000757 від 18.02.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України; 3) зобов'язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перекваліфікувати кримінальне провадження № 12019060020000757 від 18.02.2019 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. Скарга надійшла на розгляд слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 07.05.2019 року слідчий суддя заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв'язку з тим, що скарга вбачає вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 року, яка додана до матеріалів скарги, що згідно рішення загальних зборів суддів Богунського районного суду міста Житомира від 18.02.2019 року належить до розгляду слідчими суддями - суддями, які розглядають кримінальні справи.
У судовому засіданні заявник у вирішенні заяви поклався на розсуду суду та пояснив, що у поданій до суду скарзі на бездіяльність слідчого він не оскаржує постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 року.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено функціонування у суді автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Серед обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено такий випадок, як порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Рішенням загальних зборів суддів Богунського районного суду міста Житомира від 18.02.2019 року прийнято визначити всіх суддів слідчими суддями, а також суддів, які розглядають кримінальні справи, визначено слідчими суддями в частині розгляду скарг на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Зі змісту заявлених у скарзі вимог слідує, що вона не містить безпосередньої вимоги про скасування постанови слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 року у кримінальному провадженні № 12019060020000757 від 18.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що також підтвердив у своїх поясненнях у судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді у розгляді скарги порушено не було і тому підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення самовідводу слідчому судді, не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019060020000757 від 18.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1