"29" жовтня 2019 р. Справа153/843/18
Провадження1-кп/153/62/18-к
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020370000118
про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1979 року у лютому місяці 08 числа у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованої у місті Київ, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, раніше не судимої,
у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_7 ,
Обвинувачена ОСОБА_5 10.04.2018 о 12 годині 24 хвилин діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, прибула у торгівельний зал магазину «Єва» №2153, який розташований по вулиці Соборна,23/Замкова,14 у місті Ямпіль Вінницької області та зареєстрований за ТОВ «Руш». Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, підійшла до вітрини, на якій розташовані косметичні товари, звідки вільно взяла у руки упаковку з вмістом флакону жіночої парфумованої туалетної води «Gian Marco Vеnturi» серії «Woman» об'ємом 30 мл. та упаковку із вмістом туба крему регенеруючого для глибокого догляду навколо очей марки «L'OREAL PARIS» серії «REVITALIFT LASER X3» об'ємом 15 мл., які помістила до власного пакету. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, о 12 годині 29 хвилин з викраденими вищезазначеними речами, покинула приміщення торгівельного залу вказаного магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала майнової шкоди ТОВ «Руш». Відповідно до висновку експерта №2596/18-21 від 07.05.2018 ринкова вартість одного флакону жіночої парфумованої туалетної води «Gian Marco Vеnturi» серії «Woman» об'ємом 30 мл., станом на 10.04.2018, складала 251 гривня 83 копійки, ринкова вартість одного туба крему регенеруючого для глибокого догляду навколо очей марки «L'OREAL PARIS» серії «REVITALIFT LASER X3» об'ємом 15 мл., станом на 10.04.2018 складала 331 гривня 20 копійок. Діями обвинуваченої ОСОБА_5 завдано майнову шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 583 гривні 03 копійки.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_5 13.04.2018 об 11 годині 29 хвилин, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, прибула у торгівельний зал магазину «ЄВА» №2153, який розташований по вулиці Соборна,23/Замкова,14 у місті Ямпіль Вінницької області та зареєстрований за ТОВ «Руш». Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, підійшла до вітрини, на якій розташовані косметичні товари, звідки вільно взяла у руки упаковку з вмістом флакону жіночої туалетної води ТМ «Versace» асортиментного ряду «Bright crystal», об'ємом 30 мл., які помістила до власного пакету. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів об 11 годині 38 хвилин з викраденою туалетною водою покинула приміщення торгівельного залу вказаного магазину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала майнової шкоди ТОВ «Руш». Відповідно до висновку експерта №2598/18-21 від 07.05.2018 ринкова вартість флакону туалетної води ТМ «Versace» асортиментного ряду «Bright crystal» у флаконі місткістю 30 мл., станом на 13.04.2018, складала 630 гривень. Вказаними діями, обвинувачена ОСОБА_5 завдала майнової шкоди ТОВ «Руш» на загальну суму 630 гривень.
Також, обвинувачена ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність, 18.04.2018 приблизно о 10 години 00 хвилин, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, прибула у торгівельний зал магазину «М-стиль», який розташований по АДРЕСА_2 та зареєстрований за фізичною особою-підприємцем потерпілою ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, а саме у примірочній, над якою на вішалці розташовані жіночі плаття, вільно зняла та взяла у руки різнокольорове у смужку жіноче плаття марки «Planet», яке помістила до власного пакету. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів в подальшому з викраденим вищезазначеним платтям, покинула приміщення вказаного магазину та розпорядилась викраденим майно на власний розсуд, чим завдала майнової шкоди потерпілій ФОП ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта №2595/18-21 від 07.05.2018, ринкова вартість плаття жіночого марки «Planet», наданого на дослідження, станом на 18.04.2018, складала 659 гривень 60 копійок. Вказаними діями завдано майнової шкоди потерпілій ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 659 гривень 60 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю. Підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що від тоді пройшло багато часу і вона погано пам'ятає обставини викрадення чужого майна. Однак, вказала, що вона дійсно вчинила крадіжки парфумів, крему та плаття. Зазначила, що викрадені речі нею повернуті, а також сплачені кошти за викрадене. Просила застосувати відносно неї покарання у виді штрафу.
Захисник ОСОБА_6 , який діє на підставі Ордеру серії ВН №090171 від 29.10.2019 та копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю просив призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, оскільки наявні декілька пом'якшуючих обставин - визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_7 , яка діє на підставі Довіреності №287 від 25.04.2019 та Наказу №125-КП від 04.07.2019 про зміну прізвища, у судовому засіданні просила призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , яке вважає за потрібне суд, з рішенням суду погоджується.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву від 15.04.2019, в якій просила кримінальне провадження розглянути у її відсутність. Щодо міри покарання покладається на розгляд суду.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, представника потерпілого, письмові докази, їх об'єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред'явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про викрадення 10.04.2018 о 12 годині 29 хвилин з магазину «Єва» №2153 упаковки з вмістом флакону жіночої парфумованої туалетної води «Gian Marco Vеnturi» серії «Woman» об'ємом 30 мл. та упаковки із вмістом туба крему регенеруючого для глибокого догляду навколо очей марки «L'OREAL PARIS» серії «REVITALIFT LASER X3» об'ємом 15 мл.; про викрадення 13.04.2018 об 11 годині 38 хвилин з магазину «Єва» №2153 упаковки з вмістом флакону жіночої туалетної води ТМ «Versace» асортиментного ряду «Bright crystal», об'ємом 30 мл., а також про викрадення з торгівельного залу магазину «М-стиль» різнокольорового у смужку жіночого плаття марки «Planet», чим завдала майнової шкоди потерпілому ТОВ «Руш» на загальну суму 1213,03 гривень та потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 659,60 гривень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної.
Визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди потерпілим, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом'якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №2440/227/02.2019 від 18.04.2018 року. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-501 від 23.04.2018. Судом також враховується, що на утриманні обвинуваченої знаходиться троє неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; обвинувачена ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, її сім'я має статус багатодітна, що підтверджується довідкою-характеристикою №677 від 18.04.2018 та копією паспорта громадянина України.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України, та покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, із визначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів як нею, так і іншими особами. Суд зазначає, що призначення покарання обвинуваченій у виді обмеження волі є недоцільним, так як обвинувачена має на утриманні дітей віком до чотирнадцяти років, а відповідно до ч.3 ст.61 КК України - обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме - туалетну воду VERSACE BRIGHT CRYSTAL 30 ml виробництва MADE IN ITALY, яка складається із картонної упаковки, скляного флакона із рідиною та ковпачка із декоративним обробленим склом, яка постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18 квітня 2018 року визнана речовим доказом, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути її власнику (законному володільцю) ТОВ «Руш». Плаття різнокольорове у полоску із короткими рукавами із вишитим написом Planet R м, яке постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18 квітня 2018 року визнане речовим доказом, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути її власнику (законному володільцю) ФОП ОСОБА_8 . Туалетну воду Gian Marco Vеnturi Woman 30 ml. виробництва MADE IN ITALY, яка складається із картонної упаковки, скляного флакона із рідиною та пластмасового ковпачка; пластмасовий флакон з кремом L'OREAL PARIS REVITALIFT LASER RENEW/LASER X3» 15 ml e, які постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18 квітня 2018 року визнане речовим доказом, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути її власнику (законному володільцю) ТОВ «Руш».
Процесуальні витрати по справі у сумі 286,00 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №2596/18-21 від 07.05.2018); у сумі 286,00 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №2598/18-21 від 07.05.2018), а також у сумі 286,00 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №2595/18-21 від 07.05.2018) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався. Клопотань про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжних заходів не заявлено.
Цивільний позов не заявлено.
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту викраденого майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/491/18 від 20 квітня 2018 року накладено арешт на майно, а саме: плаття різнокольорове у полоску із короткими рукавами із вишитим написом Planet R, який підлягає скасуванню із поверненням зазначеного майна законному власнику; ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/492/18 від 20 квітня 2018 року накладено арешт на майно, а саме: туалетну воду Gian Marco Vеnturi Woman 30 ml. виробництва MADE IN ITALY, яка складається із картонної упаковки, скляного флакона із рідиною та пластмасового ковпачка; пластмасовий флакон з кремом L'OREAL PARIS REVITALIFT LASER RENEW/LASER X3» 15 ml e, який підлягає скасуванню із поверненням зазначеного майна законному власнику, а також ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/493/18 від 20 квітня 2018 року накладено арешт на майно, а саме: туалетну воду VERSACE BRIGHT CRYSTAL 30 ml виробництва MADE IN ITALY, яка складається із картонної упаковки, скляного флакона із рідиною та ковпачка із декоративним обробленим склом, який підлягає скасуванню із поверненням зазначеного майна законному власнику.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України і на підставі ст.70 КК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.
Арешт, накладений ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області №153/491/18 від 20 квітня 2018 року, №153/492/18 від 20 квітня 2018 року та №153/493/18 від 20 квітня 2018 року на плаття різнокольорове у полоску із короткими рукавами із вишитим написом Planet R; туалетну воду Gian Marco Vеnturi Woman 30 ml. виробництва MADE IN ITALY, яка складається із картонної упаковки, скляного флакона із рідиною та пластмасового ковпачка; пластмасовий флакон з кремом L'OREAL PARIS REVITALIFT LASER RENEW/LASER X3» 15 ml e; туалетну воду VERSACE BRIGHT CRYSTAL 30 ml виробництва MADE IN ITALY, яка складається із картонної упаковки, скляного флакона із рідиною та ковпачка із декоративним обробленим склом - скасувати.
Речові докази, а саме:
- плаття різнокольорове у полоску із короткими рукавами із вишитим написом Planet R, повернути власнику (законному володільцю) ФОП ОСОБА_8 ;
- туалетну воду Gian Marco Vеnturi Woman 30 ml. виробництва MADE IN ITALY, яка складається із картонної упаковки, скляного флакона із рідиною та пластмасового ковпачка; пластмасовий флакон з кремом L'OREAL PARIS REVITALIFT LASER RENEW/LASER X3» 15 ml e, повернути власнику (законному володільцю) ТОВ «Руш»;
- туалетну воду VERSACE BRIGHT CRYSTAL 30 ml виробництва MADE IN ITALY, яка складається із картонної упаковки, скляного флакона із рідиною та ковпачка із декоративним обробленим склом, повернути власнику (законному володільцю) ТОВ «Руш».
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень документально підтверджених витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1