Справа № 2-911/2009
28 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «АНСУ» - Скорицького Андрія Михайловича про розгляд у режимі відеоконференції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» «про заміну стягувача», у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -
04.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «АНСУ» «про заміну стягувача», у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.10.2019, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2019 про задоволення даної заяви скасовано, направлено питання про заміну стягувача до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2019 дану заяву прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
23.10.2019 на електронну адресу суду від представника заявника ТОВ «АНСУ» - Скорицького А.М. надійшло клопотання про розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.
Просить суд постановити ухвалу про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Суд також враховує навантаження та велику кількість розгляду справ судами м. Києва.
Тому, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.
Суд вважає, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, представником позивача не вказано жодної об'єктивної причини, яка є підставою для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ст. 212 ЦПК , Суд -
У задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «АНСУ» - Скорицького Андрія Михайловича про розгляд у режимі відеоконференції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» «про заміну стягувача», у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.
Суддя: