28 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/733/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/733/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната-Н»
вул. Войкова, буд 15, кв. 16, м. Чернігів, 14000
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерн «Військторгсервіс»
вул. Молодогвардійська, буд 28-А, м. Київ, 03151
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 2108 грн 20 коп. неустойки
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 .В. заступник начальника, довіреність № 4 від 20.05.2019 відповідача: Борода А.В. адвокат, ордер серія СВ №1000940 від 09.10.2019
від третьої особи: не прибув
У судовому засіданні 28.10.2019 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «Саната-Н» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 2108 грн 20 коп. неустойки, згідно якого просить суд:
- витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «Саната-Н» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області державного нерухомого майна - будівлі кафе «Чебурашка» площею 144,3кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 смт АДРЕСА_2 , вул. АДРЕСА_3 3, з подальшою передачею Балансоутримувачу - філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс»;
- стягнути з ТОВ «Саната-Н» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України неустойки в розмірі 2108грн.20коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 10.1 договору оренди №88-16 від 13.06.2016 державного нерухомого майна - будівлі кафе «Чебурашка» площею 144,3 кв.м., розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 3, що перебуває на балансі Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», укладеного між регіональним відділенням ФДМ у Чернігівській області та ТОВ «Саната-Н» строком на 2 роки 364 дні, що діє з 13.06.2016 до 11.06.2019 включно. Позивач посилається на повідомлення орендаря листом від 16.04.2019 №18-04-01225 про відмову Міністерства оборони України щодо продовження терміну дії договору №88-16 від 13.06.2016 та про необхідність повернення майна Балансоутримувачу після закінчення договору оренди. Окрім того, позивач стверджує, що договір оренди вважається припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Незважаючи на це, станом на сьогодні з боку орендаря не вчинено будь-яких дій стосовно здійснення передачі орендованого майна. Зважаючи, що об'єкт оренди до цього часу не повернуто у Регіонального відділення виникло право на стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення у сумі 2108,20грн (з 17.06.2019 по 20.08.2019 з урахуванням сплачених коштів у сумі 8916,44грн). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2019.
Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Концерн «Військторгсервіс».
В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019 було встановлено відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
В підготовче судове засідання 09.10.2019 прибув уповноважений представник позивача.
Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1400045750932, 1400045751971, відповідно.
21.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.10.2019 з додатками, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, крім того, відповідач просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на дане майно, а також те, що саме від власника майна надійшло письмове повідомлення на адресу відповідача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб. Стосовно ж стягнення неустойки відповідач зазначає, що оскільки позивачем безпідставно відмовлено в продовженні/переукладенні договору оренди, то і стягнення неустойки відповідач вважає безпідставним.
24.10.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Поданий відповідачем до суду 21.10.2019 відзив поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, оскільки за заявою учасника справи продовжено може бути лише строк який не закінчився, заява позивача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.
За приписами ч. 3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги реалізацію позивачем свого права на подання відповіді на відзив, незначний пропуск відповідачем строку на подання відзиву, а також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, забезпечення принципу змагальності визначеного ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за власною ініціативою.
Керуючись ст. 42, 118, 119, 165, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.
2. Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Саната-Н» за ініціативою суду строк для подання відзиву у справі №927/733/19 та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву від 18.10.2019 з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині відмови відповідачу у задоволені клопотання про продовження строку на подання відзиву протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 29.10.2019.
Суддя Н.Ю.Книш