ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29 жовтня 2019 року м.Харків Справа № 913/530/19
Провадження №15/913/530/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Плюс» (просп.Слобожанський, б.137, кв.10, м.Дніпро, 49000)
до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (просп.Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)
про стягнення 696 732 грн 67 коп.
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Пата А.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Муха Р.А. - адвокат на підставі ордеру від 03.09.2019 ДП №2372/009;
від відповідача: представник не прибув.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Плюс» (далі - ТОВ «Будмонтаж Плюс») 26.09.2019 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором від 10.07.2018 №17/2018 на виконання проектних робіт у сумі 516 457 грн 25 коп., 3% річних у сумі 13 201 грн 50 коп., інфляційних втрат у сумі 36 668 грн 47 коп., пені у сумі 94 253 грн 45 коп., штрафу в сумі 36 152 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 10.07.2018 №17/2018 на виконання проектних робіт в частині своєчасної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим позивачем з посиланням на приписи ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.231, 232 Господарського кодексу України нараховані 3% річних за період з 15.10.2018 по 22.08.2019 у сумі 13 201 грн 50 коп., інфляційні втрати за період жовтень 2018 року - липень 2019 року в сумі 36 668 грн 47 коп., пеня в розмірі 0,1% у сумі 94 253 грн 45 коп., штраф в розмірі 7% у сумі 36 152 грн 00 коп.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою господарського суду від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 16.10.2019.
Відповідач відзивом від 11.10.2019 №1/19-932 просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент підписання актів здачі-прийняття робіт проекти не відповідали нормативам зі складання проектно-кошторисної документації, також була відсутня комплексна експертиза, але замовником в особі в.о. начальника управління Романенко А.С. було підписано акт здачі-приймання робіт від 04.10.2018 №17/2018.
Вартість експертизи проекту будівництва та виконавці експертизи в порушення умов договору управлінням не погоджувались.
10.10.2018 управлінням було надіслано ТОВ «Будмонтаж Плюс» претензію про відкликання підпису з акту здачі-прийняття виконаних робіт у зв'язку з невідповідністю проекту вимогам законодавства та невиконанням підрядником умов договору.
Крім того, слідчим управлінням ГУНП в Луганській області порушено кримінальне провадження №12018130000000353 від 11.12.2018 за ч.3 ст.191 КК України за фактом розтрати державних коштів посадовими особами управління за змовою з посадовими особами ТОВ «Будмонтаж Плюс» під час укладання та виконання договору.
Ухвалою суду від 16.10.2019, зокрема відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.10.2019.
У судове засідання 29.10.2019 відповідач не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач у відповіді на відзив, яка отримана судом 22.10.2019, зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу припущенням щодо якості чи повноти проектно-кошторисної документації. Твердження відповідача про відсутність проведення експертизи не відповідають дійсності, оскільки вартість експертизи проектно-кошторисної документації в ціну договору сторонами не визначена (п.2.3 договору).
Не зважаючи на виконання позивачем в повному обсязі умов щодо проведення проектно-вишукувальних робіт вартістю 737 796 грн 07 коп., відповідачем в порушення п.2.4 договору не виконано зобов'язань щодо повної оплати вартості робіт в строк протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Крім того, позивач навів уточнений розрахунок пені.
Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши надані у підготовчому засіданні докази, суд визнав наявні в матеріалах справи докази достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 185, 232, 233, 234 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року о 12 год. 15 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.
4. Явку представників сторін визнати необов'язковою.
5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
8. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
9. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.
Суддя С. Смола