вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" жовтня 2019 р. Справа№ 910/9968/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 23.10.2019 у даній справі
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.05.2019
у справі № 910/9968/18
за позовом Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп"
про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії
Ухвалою господарського суду м. Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів; зобов'язано сторін виконати клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строк до 14.06.2019, а саме надати суду наступні документи: відомості щодо використання позивачем (ПП "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс") у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо позначення "R+" при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів; інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення "R"; у разі неможливості подання витребуваних судом документів зобов'язано учасників справи письмово повідомити суд, які саме документи не можуть бути подані та причини, за яких такі документи не можуть бути подані; провадження у справі №910/9968/18 зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду м. Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу господарського суду м. Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу господарського суду м. Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 (з доданими до неї матеріалами на 16-ти арк.) направлено ПП "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2019 касаційну скаргу приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер Плюс" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/9968/18 скасовано повністю, справу №910/9968/18 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі.
Разом з тим в мотивувальній частині Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2019 у даній справі зазначено, що апеляційна скарга Підприємства на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/9968/18 у частині задоволення клопотання судових експертів щодо надання до суду додаткових документів підлягала поверненню судом апеляційної інстанції, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження в цій частині. Але враховуючи, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 скасовано повністю, щодо відкриття апеляційного провадження у цій частині судом повторно прийнято відповідне судове рішення.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 05.09.2019 справу №910/9968/18 за позовом Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, після розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Отрюх Б.В.
У зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 справу № 910/9968/18 за позовом Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М.
У зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 справу № 910/9968/18 за позовом Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу господарського суду м. Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" в частині поновлення провадження у справі №910/9968/18 для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, задоволення клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та зобов'язання сторін виконати клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строк до 14.06.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2019.
У судовому засіданні 23.10.2019 представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представники апелянта не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача (апелянта), який не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню (в тій частині, щодо якої відкрито апеляційне провадження) з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 відкрито провадження у справі №910/9968/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/9968/18 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Київ, вулиця Смоленська, 6); зупинено провадження у справі №910/9968/18 до одержання результатів експертизи.
20.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів, яким судові експерти відділу товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності лабораторій автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голова Інна Георгіївна та Ракова Аліна Олександрівна просять:
- надати відомості щодо використання позивачем (ПП "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс") у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо позначення "R+" при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів;
- сторонам по справі надати інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення "R+".
Враховуючи надходження клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів; зобов'язав сторін виконати клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строк до 14.06.2019, а саме, надати суду наступні документи: відомості щодо використання позивачем (ПП "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс") у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо позначення "R+" при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів; інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення "R"; у разі неможливості подання витребуваних судом документів зобов'язано учасників справи письмово повідомити суд, які саме документи не можуть бути подані та причини, за яких такі документи не можуть бути подані; провадження у справі №910/9968/18 зупинив на час проведення експертизи.
З даним судовим рішенням апелянт не погодився.
Як зазначалося вище, судова колегія переглядає оскаржувану ухвалу лише в частині зупинення провадження у справі №910/9968/18.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі №910/9968/18 на час проведення судової експертизи винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Як вже зазначалося вище, суд першої інстанції ухвалою від 04.04.2019 у даній справі призначив судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказана ухвала набрала законної сили та ніким не оскаржувалася.
Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи судову експертизу у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи.
Оскаржуваною ухвалою суд переглянув клопотання експерта, задовольнив його та зупинив провадження у даній справі на час проведення енкспертизи. Враховуючи, що відсутність матеріалів справи перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, що за наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.
Судова колегія приходить до висновку, що оскільки по справі для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/9968/18, ухвалою від 04.04.2019 у даній справі, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, то суд першої інстанції, обґрунтовано зупинив провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 28.05.2019 в частині зупинення провадження у справі № 910/9968/18 на час проведення експертизи. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі (в частині зупинення провадження у справі), судовою колегією не встановлено.
В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу господарського суду м. Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - без змін.
2. Матеріали справи № 910/9968/18 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний: 28.10.2019.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко