Ухвала
28 жовтня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51- 5330 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 51-5330 ск 19 за касаційною скаргою ОСОБА_4 призначено судді- доповідачу: ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник заявляє відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що суддя обмежував право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя, а судове рішення ухвалене за участю цього судді є предметом оскарження до Європейського суду з прав людини.
Перевіривши матеріали провадження та доводи щодо заявленого відводу судді, колегія суддів касаційного суду вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами частини 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_3 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5