11 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 607/13866/19
провадження № 61-17852ск19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року у складі судді Ромазана В. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Ходоровського М. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), державного реєстратора Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав.
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору у даній справі є правомірність рішення про державну реєстрацію права власності, а також державна реєстрація права власності на квартиру за АТ "Укрсоцбанк" як за іпотекодержателем, яка здійснена на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку". До здійснення цієї державної реєстрації прав вказана квартира належала позивачу. На даний час, позивачу стало відомо, що відповідач АТ "Укрсоцбанк" має намір відчужити квартиру на користь третіх осіб.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ:00039019) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича, індексний номер: 46663732 від 26 квітня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, АТ «Укрсоцбанк» оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року залишено без змін.
01 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Панченко Д. В., та просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що АТ «Укрсоцбанк» повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано представником банку 03 вересня 2019 року.
На підтвердження зазначеного заявником надано копії супровідного листа та конверта.
Клопотання АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на касаційне оскарженння судових рішень підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили в повному обсязі всі обставини справи. Судами не враховано, що ПАТ «Укрсоцбанк» на даний час є правомірним власником та має право розпоряджатися нею. Оскаржувані судові рішення порушують законне право банку на розпорядження даною квартирою.
Доказів вчинення відповідачем дій чи прояву намірів щодо вчинення дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі немає. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суди могли би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.
У касаційній скарзі заявник також зазначає, що апеляційний суд безпідставно не прийняв до уваги правові висновки, викладені Верховним Судом у справах № 127/220/19, № 201/12570/18.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
У випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Частинами першою-другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що між сторонами існує спір, об'єктом якого є квартира АДРЕСА_1 , спір між сторонами виник щодо правомірності переходу права власності на дану квартиру позивача до відповідача, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і про скасування реєстраційного запису про право власності, якими підтверджено набуття власності на спірну квартиру відповідачем, врахувавши співмірність позовних вимог, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк"», оскільки існує загроза відчуження нерухомого майна на користь іншої особи, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Посилання заявника у касаційній скарзі про те, що апеляційним судом не враховано правових висновків Верховного Суду, є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що фактичні обставини, викладені Верховним Судом у справах № 127/220/19, № 201/12570/18, відрізняються від обставин даної справи.
Правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивування судових рішень не викликає розумних сумнівів, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, а зводиться до незгоди заявника із пред'явленими до нього позовними вимогами.
Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року (про забезпечення позову) та постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко