Справа № 199/8490/19
(2-а/199/212/19)
18.10.2019 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобов'язання винити дії, -
15.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобов'язання винити дії.
Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, та його викладено в іншій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - управління обслуговування громадян Лівобережного відділу обслуговування громадян.
Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки приписи КАС України не містять регулювання питання щодо передачі адміністративної справи за предметною підсудністю, суд за аналогією застосовує такі ж процесуальні наслідки, передбачені п. 2. ч. 1 ст. 29 КАС України для адміністративної справи, відносно якої при відкритті провадження у справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Судом також беруться до уваги вимоги ч. 2 ст. 30 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана, між тим, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення порушення правил предметної юрисдикції, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною юрисдикцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 29 КАС України,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобов'язання винити дії - передати за предметною юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Б.Подорець