Справа № 569/1230/19
28 жовтня 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 з участю адвоката скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у справі № 569/1230/19 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження, - в с т а н о в и в :
21.10.2019 р. ОСОБА_4 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на стадії судового провадження,до розгляду скарги, мотивуючи тим, що суддя не має права брати участь у провадженні, якщо він брав участь у справі як слідчий суддя та підтвердив своєю ухвалою законні підстави закриття справи у ЄРДР №12017180010003249, яка стосується неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Ідеал Груп" за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2017 №12017180010003249 ст.190 КК України та № 12018180010004239 ст. 182 ККУ ігноруючи клопотання та резолюцію Генерального Прокурора №234.128-18 від 26.10.18р, за цими порушеннями вже відкрита кримінальна справа ДБР.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської обаласті від 21 жовтня 2019 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід слідчому судді у межах доводів поданого до суду клопотання та просив задовольнити.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з'явився. Суд вважає за можливе розгляд клопотання провести за його відсутності.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).
З дослідженої в судовому засіданні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2018 року про закриття провадження №12017180010003249 від 15 травня 2017 року за ч.1 ст.190 КК України, яка в подальшому була скасована апеляційним судом. Як встановлено судом, зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості розгляду суддею даної скарги. Виходячи з викладеного, з метою унеможливлення сумніву сторін кримінального провадження на справедливий і безсторонній суд, враховуючи, що слідчим суддею розглядалися скарга ОСОБА_4 ухвала у якій була скасована апеляційним судом
з метою унеможливлення сумнівів в об'єктивності і неупередженості судочинства у сторін , суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.
За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження, задовольнити.
Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закритя кримінального провадження, передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1