іменем України
Справа № 126/2044/19
Провадження № 1-кп/126/384/2019
"21" жовтня 2019 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
26.07.2019 близько 08 год 30 хв в м.Бершадь Вінницької області ОСОБА_4 перебувала на першому поверсі в приміщенні магазину «Спорт Люкс», що розташований по вулиці Першотравневій, 7, та належить ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 побачила ОСОБА_6 , яка йшла по території магазину із розкритою сумкою на плечі, в результаті в неї виник умисел на крадіжку чужого майна. Після чого ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу з вищевказаної сумки, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, впевнившись, що за її діями не спостерігає власниця та оточуючі, здійснила крадіжку мобільного телефону торгової марки "LG" серії "L-Fino" моделі "D-295" чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар", який в подальшому використала для власних потреб.
Згідно висновку експерта №5705-5706/19-21 від 28.08.2019. ринкова вартість мобільного телефону торгової марки "LG" серії "L-Fino" моделі "D-295" складає 750 грн, ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», тарифний план «Безлім Соцмережі» складає 75 грн.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 06.09.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 825 грн., щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор та потерпіла просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачена під час кримінального провадження не подавала.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій ОСОБА_6 роз'яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України, вина обвинуваченої в інкримінованому їй складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 06.09.2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 00 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 21.08.2019 року.
Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки "LG" серії "L-Fino" моделі "D-295" чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар", які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити їй як власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1