22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2602/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Луговика Є. В. (адвокат, ордер № 169156),
відповідача 1 - Цуканової С. Г. (адвокат, довіреність№ 27-9313/19),
відповідача 2 - не з'явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання дій протиправними, зобов'язання акцептувати вимоги позивача та затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Фонд) та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В. В. безпідставно не включив до реєстру кредиторів ПАТ "Дельта Банк" грошові вимоги у сумі 278 881,74 грн, які позивач просить зобов'язати включити, а дії Уповноваженої особи Фонду визнати протиправними та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Короткий зміст судових рішень у справі
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/2602/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, аргументовано ненаданням позивачем суду належних та допустимих доказів того, що кредиторські вимоги у сумі 278 881,74 грн безпідставно не було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки зазначену суму не підтверджено фактичними даними та первинними документами. При цьому вимога позивача до Фонду про затвердження змін до акцептованого реєстру кредиторів є похідною.
4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 і Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №910/2602/19, АТ Укрпошта" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій того, що не включення Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадировим В. В. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" вимог позивача у сумі 278 881,74 грн є неправомірним та не містить жодних обґрунтувань. Крім того, ПАТ "Дельта Банк" не підписав та не повернув акти приймання-передачі наданих послуг за березень 2015 року за договором приймання платежів від 07.02.2013 № 934-33. Саме неврахування зазначених актів призвело до не включення суми грошових вимог у сумі 278 881,74 грн до зазначеного реєстру. Крім того, надання послуг за спірним договором підтверджується обставинами, встановленими під час розгляду справи № 910/18795/15, що не було взято до уваги судами під час прийняття спірних рішень.
Доводи інших учасників справи
6. Фонд у відзиві на касаційну скаргу наголосив на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 910/2602/19.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. Як установили суди попередніх інстанцій і вбачається із матеріалів справи, 07.02.2013 між ПАТ "Дельта Банк" (замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (виконавець) укладено договір на приймання платежів № 934-33 (далі - договір).
8. Відповідно до умов договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.12.2013 № 1) предметом останнього є надання виконавцем, в особі своїх філіалів, послуг замовнику з приймання об'єктами поштового зв'язку платежів у національній валюті від споживачів для перерахування їх на рахунок замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.
9. У пункті 2.2 укладеного договору передбачено, що виконавець в особі своїх центрів поштового зв'язку (об'єкти поштового зв'язку виконавця), забезпечує перерахування платежів в безготівковій формі на рахунок замовника, зазначений у додатку № 3 до цього договору), у містах - на другий банківський день, починаючи з наступного дня від дати приймання платежу; у сільській місцевості - на 3-4 банківський день, починаючи з наступного дня від дати приймання платежу.
10. Відповідно до пункту 2.3 договору виконавець, в особі своїх центрів поштового зв'язку, у строки, зазначені у пункті 2.2 цього договору, забезпечує передачу засобами електронного зв'язку на електронну пошту замовник: RPOST@DELTABANK.COM.UA реєстру прийнятих платежів, створеного у програмному забезпеченні замовника - "Kredit".
11. За змістом пунктів 3.2 та 3.3 договору (з урахуванням змін, внесених згідно з додатковою угодою від 30.12.2013 № 1) сторони погодили, що попередня оплата послуг з приймання платежів здійснюється шляхом авансування грошових коштів у розмірі оплати послуг, які сплачені за надання послуг у попередньому місяці. Оплата наданих виконавцем послуг з приймання платежів, здійснюється шляхом перерахування замовником на рахунки філіалів виконавця, зазначених в додатку № 5 до цього договору, до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі актів приймання-передачі наданих послуг.
12. У пунктах 4.1.1, 4.1.2 та 4.1.6 договору на приймання платежів передбачено обов'язок виконавця в особі об'єктів поштового зв'язку, приймати від споживачів платежі для перерахування на рахунок замовника на умовах, визначених цим договором; своєчасно перераховувати суми прийнятих платежів на рахунок замовника та передавати реєстри прийнятих платежів у строки, визначені у пункті 2.2 договору; до 7 числа кожного місяця, наступного за звітним, готувати акт приймання-передачі наданих послуг з приймання платежів, зразок якого вказано в додатку №6 до цього договору, та передавати їх на підпис замовнику (положення щодо акта приймання-передачі з пересилання поштових відправлень, зразок якого наведено у додатку № 7 до цього договору, виключено згідно з додатковою угодою від 30.12.2013 № 1).
13. У пункті 4.2.3 договору на приймання платежів визначено обов'язок замовника до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, підписати акт приймання-передачі наданих послуг, наданий філіалом виконавця, та повернути його на адресу філіалу виконавця або у разі наявності претензій до інформації, викладеної у акті - надавати мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі наданих послуг із зазначенням викладених недоліків.
14. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова В. В.
15. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03.08.2015 № 147 до 02.10.2015 включно продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В.
16. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочала процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", призначила уповноважену особу Фонду та делегувала всі повноваження ліквідатора ПАТ "Дельта Банк", визначені статтями 37, 38, 51, частинами 1 та 2 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В. В. на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.
17. Рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку опубліковано у газеті "Голос України" 08.10.2015 (№187(6191)).
18. 06.11.2015 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" із кредиторською вимогою № 121-2250, в межах строку, визначеного статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивач просив визнати його кредитором ПАТ "Дельта Банк" за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між УДППЗ "Укрпошта" і ПАТ "Дельта Банк", та за іншими видами заборгованості, в сумі всіх належних УДППЗ "Укрпошта" коштів - 7 837 336,81 грн, що складається із таких сум:
залишку коштів на поточному рахунку УДППЗ "Укрпошта" № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського рахунку від 07.07.2012 № 01/10-14236, у сумі 7 072 915,82 грн;
винагороди за надані УДППЗ "Укрпошта" послуги із приймання платежів за договором на приймання платежів від 07.02.2013 № 934-33 за підписаними актами приймання-передачі наданих послуг у сумі 502 926,73 грн;
винагороди за фактично надані УДППЗ "Укрпошта" послуги із приймання платежів за договором на приймання платежів від 07.02.2013 № 934-33, за актами приймання-передачі наданих послуг, які передано для підписання, але не підписано зі сторони ПАТ "Дельта Банк" без надання вмотивованої відмови від підписання, у сумі 261 494,26 грн.
19. 18.02.2016 позивачеві надано довідку від 18.02.2016 № 05-3241695, за змістом якої сума акцептованих вимог кредитора становить 485 539,25 грн (7 черга) (отримано 22.02.2016).
20. Не погоджуючись із сумою включених до реєстру вимог кредиторів, позивач звернувся до виконавчої дирекції Фонду із листом від 04.03.2016 № 22-144.
21. 17.03.2016 позивачеві направлено лист № 05-3241695/1 та довідку
№ 05-3241695/2, згідно з якими лист від 18.02.2016 № 05-3241965 складено та направлено помилково, його слід вважати недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків. Натомість сума акцептованих вимог кредитора (позивача) становить 7 558 455,07 грн і включена до 7 черги.
22. Як зазначає позивач, він надав послуги на суму 764 420,99 грн, не оплачені ПАТ "Дельта Банк", які має бути включено до акцептованого реєстру кредиторів. При цьому суму 502 926,73 грн підтверджено підписаними між сторонами актами, а на суму 261 494,26 грн акти не підписані з боку банку, однак надіслані для підписання.
23. Водночас із наданих до матеріалів справи пояснень уповноваженої особи Фонду вбачається, що банк, зокрема, акцептував вимоги в сумі 485 539,25 грн, що є підтвердженою фактичними даними заборгованістю за послуги з приймання платежів за договором на приймання платежів від 07.02.2013 № 934-33.
24. Підставою для звернення із позовною заявою стало те, що суму 278 881,74 грн, яка є заборгованістю за послуги, надані за договором на приймання платежів від 07.02.2013 № 934-33, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В. В. не включив до реєстру вимог кредиторів.
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
26. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
28. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
29. У статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
30. Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
31. За змістом статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
32. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
33. Позивач стверджує, що надав ПАТ "Дельта Банк" послуги на суму 764 420,99 грн, які не були оплачені, тому мають бути включені до акцептованого реєстру кредиторів. Зокрема, сума 502 926,73 грн підтверджується підписаними між сторонами актами, а на суму 261 494,26 грн акти не підписано з боку банку, однак надіслано для підписання.
34. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В. В. вважає підтвердженою первинними документами суму 485 539,25 грн.
35. Як установили суди попередніх інстанцій, у матеріалах справи є копії актів приймання-передачі наданих послуг з приймання платежів згідно з договором від 07.02.2013 № 934-33, підписані лише з боку виконавця на суму 148 089,77 грн та один акт, підписаний обома контрагентами, на суму 11 432,99 грн. Також є докази направлення і вручення поштових відправлень ПАТ "Дельта Банк" (фіскальні чеки, рекомендовані повідомлення про вручення), однак, як установили суди, такі докази містять інформацію лише щодо направлення актів за цим договором, тобто без конкретного зазначення, які саме акти та на яку суму направлено.
36. Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
37. За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
38. Із наведеного вбачається, що суди першої і апеляційної інстанцій оцінили подані позивачем докази з урахуванням обґрунтованості та достатності для підтвердження факту надсилання ПАТ "Дельта Банк" актів, підписаних лише АТ "Укрпошта". У зв'язку із цим немає підстав стверджувати, що суди не надали належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи № 910/2602/19.
39. Зважаючи на викладене, суди дійшли правомірного висновку, що кредиторські вимоги у сумі 278 881,74 грн не підтверджені фактичними даними та первинними документами, а тому немає підстав стверджувати, шо ця сума безпідставно не включена до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
40. Крім того, безпідставними є посилання скаржника на рішення у справі № 910/18795/15. Під час розгляду зазначеної справи не було встановлено конкретну суму грошових коштів, яку ПАТ "Дельта Банк" мало сплатити за отримані послуги. Сам лише факт надання позивачем відповідних послуг за договором від 07.02.2013 № 934-33 не є безсумнівним підтвердженням несплати ПАТ "Дельта Банк" суми коштів, стягнення якої є предметом розгляду у справі № 910/2602/19.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
41. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
42. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
43. Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 910/2602/19 немає.
44. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Розподіл судових витрат
45. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 910/2602/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ