17 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1974/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., судді: Жуков С.В., Кролевець О.А..
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 (в частині задоволення заяви про забезпечення позову)
у справі № 916/1974/19
за заявою Фізичної особи-підприємця Санатарчук Лідії Миколаївни
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про забезпечення позову,
Короткий зміст вимог
Фізична особа-підприємець Санатарчук Лідія Миколаївна (далі - ФОП Санатарчук Л.М.) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка в подальшому може отримати статус учасника справи (відповідача) - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", Банк), в якій просила суд заборонити ПАТ АБ "Укргазбанк", його представникам та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у користуванні частиною орендованого нежитлового приміщення площею 108.3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул.Старопортофранківська, будинок 111 , загальною площею 945,2 кв.м, та заборонити чинити перешкоди заявнику у здійсненні господарської діяльності в приміщенні, що розташоване за адресою: місто Одеса, вул.Старопортофранківська , будинок 111 , загальною площею 945.2 кв.м.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що між ФОП Санатарчук Л.М. та ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено договір оренди частини нежитлового приміщення від 18.07.2018 № 129/07-18/1, який на момент звернення заявника із відповідною заявою є чинним, проте зі сторони орендодавця - ПАТ АБ "Укргазбанк" вчиняються дії щодо припинення вказаного договору та звільнення орендованого приміщення, в зв'язку з чим заявник вважає, що з боку ПАТ АБ "Укргазбанк" існує реальна загроза позбавлення ФОП Санатарчук Л.М. права користування орендованим приміщенням та звільнення цього приміщення від належного ФОП Санатарчук Л.М. майна без реалізації заявником переважного права на укладення договору оренди всупереч раніше укладеного договору оренди частини нежилого приміщення від 18.07.2018 №129/07-18/1, що може істотно ускладнити виконання рішення суду та позбавити позивача на ефективний захист його прав.
В подальшому заявником неодноразово уточнювалися вимоги щодо забезпечення позову.
15.07.2019 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Санатарчук Л.М., у якому заявниця, посилаючись на норми статей 139, 141 ГПК України, пропонувала зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення заявником на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 071 грн. 75 коп., що дорівнює розміру орендної плати за один місяць відповідно до договору оренди від 18.07.2018 № 129/07-18/1.
16.07.2019 до Господарського суду Одеської області ФОП Санатарчук Л.М. надала клопотання щодо збільшення розміру зустрічного забезпечення до 18086,10 грн, оскільки при визначенні вищевказаної суми не було враховано розмір податку на додану вартість та просила суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ АБ "Укргазбанк" та будь-яким іншим особам, що діють від імені ПАТ АБ "Укргазбанк" чинити ФОП Санатарчук Л.М. перешкоди у користуванні частиною орендованого нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 111 , загальною площею 945,2 кв.м, яке судом визначено як остаточну редакцію прохальної частини заяви про забезпечення позову, яка і була розглянута судом першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/1974/19 заяву Фізичної особи-підприємця Санатарчук Л.М. про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ АБ "Укргазбанк" (та будь-яким іншим особам, що діють від імені ПАТ АБ "Укргазбанк") чинити Фізичній особі-підприємцю Санатарчук Л.М. перешкоди у користуванні частиною орендованого нежилого приміщення площею 108,3 кв.м третього поверху, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул.Старопортофранківська, будинок 111, загальною площею 945,2 кв.м; встановлено зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов'язку Фізичній особі-підприємцю Санатарчук Л.М. внести у строк до 23.07.2019 на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 18 086,10 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №916/1974/19 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 залишено без змін.
Правова позиція судів першої та апеляційної інстанції
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, та предметом майбутнього спору, існує дійсна імовірність того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову, що істотно вплине на забезпечення прав та інтересів Фізичної особи-підприємця Санатарчук Л.М. за захистом яких остання звернеться до суду.
До того ж, судом першої інстанції визнано обґрунтованим спосіб забезпечення позову саме шляхом заборони ПАТ АБ "Укргазбанк", його представникам та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у користуванні частиною орендованого нежитлового приміщення площею 108.3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Старопортофранківська, будинок 111 , загальною площею 945,2 кв.м, оскільки він відповідає майбутнім заявленим вимогам, на забезпечення яких направлений, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову.
Господарський суд Одеської області визначив, що вказаний заявником вид забезпечення позову є співмірним з майбутньою позовною вимогою позивача про зобов'язання укласти новий договір оренди, тому зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову до вирішення спору по суті.
При встановленні зустрічного забезпечення господарський суд першої інстанції виходив із його співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала місцевого суду є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
У касаційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 в частині задоволення заяви про забезпечення позову у справі №916/1974/19 та відмовити у задоволенні заяви ФОП Санатарчук Л.М. про забезпечення позову.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не здійснили оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з'ясували співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач позовним вимогам, не оцінили рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених вимог, жодним чином не обґрунтували необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.
Доводить, що суди попередніх інстанцій не мотивували, яким чином виконання ймовірного рішення господарського суду про задоволення позовних вимог про зобов'язання укласти договорі оренди приміщення може бути утруднено чи можна зробити неможливим його виконання, за умови, що ФОП Санатарчук Л.М. не звільнила приміщення і не передала його Банку, яким чином це не впливатиме на права та обов'язки Банку як власника орендованого приміщення.
До того ж наявність самого по собі позову про зобов'язання укласти договір оренди приміщення в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватися або розпоряджатися ним законному власнику, з огляду на те, що право власності на це приміщення позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно договору оренди.
Стверджує, зо матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Банку від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
18.07.2018 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (Орендодавець) та ФОП Санатарчук Л.М. (Орендар) укладено договір оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1 (далі - договір), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса , вул.Старопортофранківська, буд.111, загальною площею 945,2 кв.м.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору сторони встановили, що об'єкт оренди знаходиться у власності орендодавця на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федориченко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 426 від 07.02.2018. Право власності на зазначений об'єкт оренди зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.02.2018, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1479879951101, індексний номер витягу 113199804. Об'єкт оренди передається в користування - для господарської діяльності.
Пунктом 3.2 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування визначеними об'єктом оренди з дати складання та підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди сторонами. Дата акту прийому-передачі об'єкту оренди є датою початку нарахування орендної плати за договором.
За користування визначеним об'єктом оренди орендар щомісяця сплачує орендодавцеві орендну плату, розмір якої становить 15071,71 грн без ПДВ, крім цього ПДВ - 20% - 3014,35 грн, разом до сплати 18086,10 грн з ПДВ, за один календарний місяць оренди та не включає вартості комунальних послуг (п.4.1 договору).
Відповідно до п. 9.1 цей договір починає свою дію з 18 липня 2018 року та діє по 18 липня 2019 року включно.
У разі якщо орендар продовжує користуватись об'єктом оренди та у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 9.6 договору).
Згідно п. 11.3 договору після закінчення дії цього договору орендар набуває переважне право укласти новий договір оренди щодо об'єктів, якщо на дату закінчення строку оренди об'єкт оренди не відчужений третій особі, орендар отримує переважне право на укладення договору оренди об'єкту оренди на аналогічних умовах, за умови, якщо орендодавець не втратив право користування об'єктом оренди.
09.07.2019 ПАТ АТ "Укргазбанк" направило заявнику лист, в якому повідомило про закінчення дії договору оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1 від 18.07.2018, який настає 18.07.2019, та просив повернути на підставі акту прийому-передачі об'єкт оренди з тимчасового платного користування (оренди).
10.07.2019 ФОП Санатарчук Л.М. направила на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк" лист про продовження терміну дії договору оренди, на підставі п. 11.3 договору, відповідно до якого отримує переважне право на укладення договору оренди об'єкту оренди на аналогічних умовах, за умови, якщо орендодавець не втратив право користування об'єктом оренди, однак, не отримала жодної відповіді.
Так, згідно наявної в матеріалах заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 173825022 від 15.07.2019, вбачається, що об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1479879951101, загальною площею 945,2 кв.м, розташований за адресою: Одеська область , м . Одеса , вул .Старопортофранківська, будинок 111, номер об'єкта в РПВН: 14068339, знаходиться у приватній власності - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280.
З огляду на те, що зазначений об'єкт оренди не відчужений будь-якій третій особі, та ФОП Санатарчук Л.М. сумлінно виконує всі зобов'язання на виконання умов договору оренди частини нежитлового приміщення № 129/07-18/1 від 18.07.2018, а Банк, не зазначаючи будь-яких підстав в порушення досягнутих між сторонами домовленостей, висловлює позицію щодо відсутності наміру продовжити строк його дії або укласти новий договір, заявник вважає, що у нього виникло право на звернення до суду із позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" про зобов'язання укласти новий договір оренди частини нежитлового приміщення.
При цьому, на думку заявника, невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову ФОП Санатарчук Л.М., оскільки у разі припинення орендних правовідносин та повернення орендованого приміщення за актом приймання - передачі, укладання Банком договору з іншим орендарем, для відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1974/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М.- головуючого (суддя-доповідач), Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/1974/19, постановлено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1974/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М.- головуючий, Жуков С.В., Кролевець О.А., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2019.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права
Предметом судового розгляду є заява ФОП Санатарчук Л.М. про вжиття заходів забезпечення позову, що у наступному буде ним подано до ПАТ АБ "Укргазбанк".
За приписами частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України щодо дотримання справедливості, викладеною у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Водночас згідно з частиною 11 цієї статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Однак, задовольняючи заяву про забезпечення позову суди попередніх інстанцій помилково виходили із доведеності наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову.
У немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Водночас із матеріалів справи не вбачається, як і не встановлено судами попередніх інстанцій наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не обґрунтували мету вжиття заходу забезпечення позову у справі у контексті запобігання реальній загрозі ефективному захисту порушеного чи оспорюваного права та інтересів позивача, а також не навели обставин, з яких суди дійшли висновку про утруднення чи неможливість виконання рішення суду немайнового характеру в разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів до його забезпечення.
З огляду на викладене Суд вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та ухвали господарського суду першої інстанції в оскаржуваній частині із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Висновки Верховного Суду
За змістом статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини перша, третя статті 311 цього Кодексу).
Ураховуючи встановлені судами обставини, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення необхідно скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Розподіл судових витрат
За змістом статті 315 ГПК України у резолютивній частині має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, у зв'язку з чим судовий збір, сплачений ПАТ АБ "Укргазбанк" за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягає стягненню з ФОП Санатарчук Л.М.
Керуючись ст.ст. 287, 300, 304, 308, 310, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 в частині задоволення заяви про забезпечення позову у справі №916/1974/19 скасувати.
3. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Санатарчук Лідії Миколаївни про забезпечення позову відмовити повністю.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Санатарчук Лідії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1440,75 грн, і судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1921,00 грн.
5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Одеської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Кролевець О.А.