Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №816/1326/18
адміністративне провадження №К/9901/61253/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Сіренко О.І., суддів Жигилія С.П., Курило Л.В.)
у справі №816/1326/18
за позовом ОСОБА_1
до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3. На зазначене рішення суду ОСОБА_1 направлено поштою апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з тим, що скаржник подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції.
5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу слід було подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу. Окремо зазначає про порушення норм матеріального права, допущені судом першої інстанції.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
9. Доводи позивача про порушення норм матеріального права, допущені судом першої інстанції, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки касаційне провадження у даній справі відкрито на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018, про що детально роз'яснено позивачу в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2019 про відкриття касаційного провадження у цій справі.
10. Щодо ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
11. Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
12. Згідно з пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
13. Як вбачається з лексичного і семантичного аналізу наведеної норми, структура першого речення допускає множинне її тлумачення.
14. Верховний Суд розглядав справи, в яких досліджувалося це правове питання. Зокрема, у постанові від 06.03.2019 у справі №811/1664/18 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 297 КАС України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу Розділу VII "Перехідні положення" КАС України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.
При поверненні апеляційної скарги без розгляду суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
15. Суд не знаходить причин не погодитися з цим висновком.
16. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
17. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
18. Враховуючи вищенаведене, Суд доходить висновку про необхідність скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
19. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2018 у справі №816/1326/18 - скасувати.
3. Справу №816/1326/18 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб