ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 жовтня 2019 року Справа № 4/5007/33-Б/11
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - Кошліченко В.С.
ТОВ "Житом" - Гарькавий М.В.
ТОВ "Остер" - Мітасов М.В.
присутній в судовому засіданні в якості вільного слухача представник ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Унверсальна факторингова компанія" Харитонюк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"
на ухвалу господарського суду Житомирської області про відмову у забезпеченні позову, постановлену 18.07.2019р., повний текст ухвали складено 23.07.2019р.
у справі № 4/5007/33-Б/11
за заявою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 року у справі № 4/5007/33-Б/11, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» від 30.05.2019 року про забезпечення позову (заяви про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 року та повернення майна) - відмовлено.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Остер» не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову (заяви) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника /т.27 а.с. 230-232/.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1960/19 від 08.08.2019), в якій просить, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 року в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою накласти заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 950445618101, який знаходиться за адресою: вул. Коростишівська, 47, м.Житомир, що знаходиться у власності ТОВ «Житом», ЄДРПОУ 42569823, до вирішення справи за позовом про скасування результатів торгів по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- в матеріалах справи наявні докази того, що спірне майно, яке є предметом розгляду справи було продано, а відтак наявні сумніви щодо його подальшого переоформлення на інших осіб, що може ще більше ускладнити питання повернення майна до ліквідаційної маси;
- представник ТОВ «Житом» в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що на даний момент спірне майно знаходиться в іпотеці до 2020 року, проте кредит брався не ТОВ «Житом», а іншою, третьою особою, з чого випливає, що від самого ТОВ «Житом» фактично не залежить чи будуть повернуті кошти і чи залишиться майно у власності останнього;
- в заяві про забезпечення позову було зазначено про накладення заборони на відчуження та вчинення реєстраційних дій спірного майна, а отже дане обтяження на майно ніяким чином не може заборонити чи перешкодити ТОВ «Житом» займатись господарською діяльністю, проте в повній мірі не дасть відчужити це майно з метою його повернення до ліквідаційної маси в справі про банкрутство;
- з документів, наданих разом з заявою про забезпечення позову, видно, що після оформлення цілісного майнового комплексу, незаконно проданого з торгів за вартістю приблизно 1.4 млн. гривень на ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест», менш ніж за 1 місяць було переоформлено на 2-ох фізичних осіб, після чого переоформлено на ТОВ «Житом», а в подальшому заставлено у вигляді іпотеки по договору поруки за кредитом зовсім іншої фізичної особи. Розмір кредитних зобов'язань, а отже і приблизної оцінки майна, з якої виходив банк в оцінці матеріалів справи - 3 млн. гривень;
- в заяві про забезпечення позову ТОВ «Остер» не просило обмежити доступ до ЦМК власнику на даний момент, а отже обтяження, які були зазначені в заяві, цілком співмірні та в повному обсязі могли б захистити інтереси кредиторів в справі про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»;
- місцевий господарський суд зазначає, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову, реєстраційні документи на об'єкти нерухомості, які є предметом аукціону, судом не скасовані, проте судом не враховано, що саме в рамках позову про скасування результатів аукціону і було подано заяву про забезпечення і в прохальній частині заяви було зазначено накласти заборону на відчуження саме до кінця розгляду справи по суті, оскільки у випадку скасування результатів аукціону, всі подальші договори можуть бути скасовані;
- достатнім обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Таким чином, на думку скаржника, місцевий господарський суд недостатньо та не в повному обсязі вивчив матеріали справи, в результаті чого виніс необґрунтоване та незаконне рішення у вигляді ухвали, а відтак основний позов про скасування аукціону та повернення майна до ліквідаційної маси у випадку вирішення його на користь кредиторів, не зможе повною та ефективною міро захистити права всіх кредиторів у справі про банкрутство /т. 28 а.с. 51-53/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на ухвалу господарського суду Житомирської області про відмову у забезпеченні позову від 18.07.2019 року у справі № 4/5007/33-Б/11, розгляд справи призначено на 18.09.2019 року о 11:00 год. /т.28 а.с. 94-95/.
17.09.2019 року ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 31945/19 від 17.09.2019 року), в якому боржник заперечує проти апеляційної скарги /т.28 а.с.116-118/.
18.09.2019 року судове засідання у справі № 4/5007/33-Б/11 не відбулося у зв'язку із відпусткою головуючого судді Крейбух О.Г. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення вказаної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчить відповідна Довідка /т.28 а.с. 115/.
Після усунення обставин, які унеможливили проведення судового засідання 18.09.2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року призначено справу № 4/5007/33-Б/11 до розгляду на 23.10.2019 року об. 10:00 год. /т.28 а.с. 134/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 розгляд справи № 4/5007/33-Б/11 призначено в режимі відеоконференції із Христинівським районним судом Черкаської області /т.28 а.с.158-159/.
17.09.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Універсальна факторингова компанія" надійшла заява (вх.№ 2235/19) про заміну кредитора у справі про банкрутство, в якій заявник просить замінити кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Універсальна факторингова компанія" /т.28 а.с.125-133/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р., клопотання (вх.№ 2235/19 від 17.09.2019 року) ТОВ "Універсальна факторингова компанія" про заміну кредитора у справі про банкрутство № 4/5007/33-Б/11 - повернуто заявнику без розгляду /т.28 а.с.177-179/.
В судовому засіданні 23.10.2019 року представник ТОВ «Остер» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 18.07.2019 року про відмову в задоволенні заяви від 30.05.2019 року про забезпечення позову скасувати, накласти заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 950445618101, який знаходиться за адресою: вул.Коростишівська, 47, м.Житомир, до вирішення справи за позовом про скасування результатів торгів по суті.
Представники ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та ТОВ «Житом», заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» явку повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 01.10.2019 року явка представників сторін в судове засідання 23.10.2019 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі кредиторів, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника апелянта ТОВ «Остер», представника боржника ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та ТОВ «Житом», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль».
Постановою господарського суду Житомирської області від 14.09.2012 року, зокрема, боржника ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
30.05.2019 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ «Остер» надійшла заява (вх.№ 02-20/229/19) про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 року та повернення майна (з додатками) /т. 26 а.с.92-97/.
30.05.2019 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ «Остер» надійшла заява (вх.№ 02.20/230/19) про забезпечення заяви (позову) про визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна, у якій заявник просив накласти заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 950445618101, який знаходиться за адресою: вул.Коростишівська, 47, м.Житомир, до вирішення справи по суті /т.26 а.с. 89/.
Ухвалами господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 року та 02.07.2019 року залучено ТОВ «Толк консалтинг», ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест», приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, ТОВ «Житом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до участі у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в якості учасників провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ «Остер» від 30.05.2019 року про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 року, та повернення майна.
18.07.2019 року господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Остер» про забезпечення заяви (позову) про визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна у справі № 4/5007/33-Б/11 прийнято оскаржувану ухвалу, якою в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII.
Пунктом 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, подальший розгляд справи про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» буде здійснюватися із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
За змістом п.3, 4 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Таким чином, наведені положення статтей пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
При цьому, в силу положень ч.1 ст.74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Остер», не погоджуючись із результатами аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» від 11.09.2018 року, переможцем яких визнано ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест», звернулось до господарського суду Житомирської області із відповідною заявою (позовом) про визнання недійсним даного аукціону.
Разом з тим, заявою про забезпечення заяви (позову) про визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна (вх.№ 02-20/229/19), ТОВ «Остер» просило накласти заборону на відчуження та вчинення реєстраційних дій на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 950445618101, який знаходиться за адресою: вул. Коростишівська, 47, м.Житомир, до вирішення справи по суті.
Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, посилається на те, що після проведення торгів майно декілька разів змінило власників, тому виникає загроза чергових переоформлень майна, що може в подальшому призвести до неможливості його повернення до ліквідаційної маси у випадку задоволення заяви про визнання торгів недійсними.
Вказує, що наразі власником цілісного майнового комплексу, який є об'єктом позовної заяви, являється ТОВ «Житом» ЄДРПОУ 42569823, вул. Коростишівська, 47, м. Житомир, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта /т.26 а.с. 103-111/.
Оцінивши на підставі наявних матеріалів справи доводи ТОВ «Остер» щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та вчинення реєстраційних дій на спірний майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування цих заходів, з огляду на те, що їх невжиття не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону.
Предметом спору у справі, що розглядається за вимогами ТОВ «Остер» є визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та відповідно його повернення.
З огляду на зміст зазначених вимог, ТОВ «Остер» взагалі не мотивовано, яким чином незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення заяви про визнання результатів аукціону недійсними.
В даному випадку, позов про визнання результатів аукціону недійсними спрямовані на захист прав та законних інтересів заявника, порушених таким аукціоном, передбачає зокрема те, що незалежно від дій сторін після набрання рішення суду законної сили воно створює відповідні правові наслідки, зокрема, відсутність прав на предмет аукціону та укладення відповідних правочинів.
Разом з тим, апеляційним судом враховується, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №950445618101, 26.10.2018 року проведено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 28579291) на підставі іпотечного договору зареєстрованого в реєстрі за №17329 від 26.10.2018 року, іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Житом».
Тобто, спірний об'єкт нерухомості передано в іпотеку ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» його теперішнім власником ТОВ «Житом» на підставі Іпотечного договору від 26.10.2018 року, згідно з яким зареєстровано відповідне обтяження.
Суд апеляційної інстанції констатує, що ТОВ «Остер» не позбавлене права для вжиття інших способів захисту своїх прав, зокрема, таких як скасування відповідних обтяжень в реєстрі Іпотек щодо спірного майна за необхідності та за умови визнання спірного аукціону недійсним.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду, що заява ТОВ «Остер» про вжиття визначених товариством заходів забезпечення позову, не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можливо дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.
Відтак, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Остер» про забезпечення позову відсутні.
Заперечення скаржника ТОВ «Остер», викладені ним у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються, як необґрунтовані.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на ухвалу господарського суду Житомирської області про відмову у забезпеченні позову від 18.07.2019р. у справі № 4/5007/33-Б/11 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Житомирської області про відмову у забезпеченні позову від 18.07.2019р. у справі № 4/5007/33-Б/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 4/5007/33-Б/11 повернути господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "25" жовтня 2019 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.