ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
22 жовтня 2019 року № 640/6866/19
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу,
ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (надалі - суд) з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у м.Києві (надалі також - відповідач) в якому просить суд:
визнати незаконним ненадання, ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій ГУ НПУ у м.Києві з 02.01.2019 чергової щорічної відпустки за 2019 рік тривалістю 30 днів;
визнати поважними причини відсутності ОСОБА_1 на службі у період з 20.09.2018 по 18.10.2018 таз 20.12.2018 по 31.01.2019;
визнати незаконним та скасувати наказ від 31.01.2019 №57 ГУ НПУ у м.Києві про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у відсутності на службі без поважних причин у періоди з 20.09.2018 по 18.10.2018 таз 20.12.2018 по 31.01.2019, порушені вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2, 8 ч.3 ст.1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України»;
визнати неправильним формулювання причин звільнення, змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 на звільнення зі служби в поліції згідно з п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач на адресу суду подано письмовий відзив, в якому зазначив, що відносно позивача проведено службове розслідування, за результатами якого на позивача накладеного дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у відсутності на службі без поважних причин.
Позивачем на адресу суду подано відповідь на відзив.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в органах внутрішніх справ з 29.10.2015 по 06.11.2015, на службі в поліції з 07.11.2015. Стаж служби в поліції склав 3 роки 3 місяці 8 днів.
Як зазначає позивач, ним подано до ГУ НП у м. Києві рапорт від 03.12.2018 про надання мені як учаснику бойових дій чергової щорічної відпустки за 2019 рік тривалістю 30 днів у зручний для мене час - з 02.01.2019. До вказаного рапорту додано посвідчення учасника бойових дій.
В подальшому, 11.01.2019 позивачем подано до ГУ НП у м. Києві рапорт про звільнення з органів Національної поліції за власним бажанням з 04.02.2019.
18.02.2019 позивачем отримано лист управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у м.Києві від 07.02.2019 №388/125/26/01-2019 з додатками: витягом з наказу від 31.01.2019 № 57 Головного управління Національної поліції у м. Києві і витягом з наказу від 07.02.2019 № 108 о/с Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Листом повідомлено позивача, що наказом ГУ НП у м. Києві від 07.02.2019 № 108 о/с мене звільнено зі служби в поліції згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Відповідно до витягу з наказу від 31.01.2019 №57 ГУ НП у м.Києві за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у відсутності на службі без поважних причин у періоди з 20.09.2018 по 18.10.2018 та з 20.12.2018 по 31.01.2019, порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 2, 8 ч.3 ст.1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , звільнено зі служби в поліції.
Згідно витягу з наказу від 07.02.2019 №108 о/с ГУ НП у м. Києві, на підставі наказу ГУ НП у м.Києві від 31.01.2019 №57, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, звільнено 07.02.2019 зі служби в поліції згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
При вирішення спору по суті, суд зазначає, що дані правовідносини регулюються Законами України «Про Національну поліцію», «Про дисциплінарний статут Національної поліції».
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2018 до управління кадрового забезпечення ГУ НП у м. Києві надійшла доповідна записка начальника Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві полковника поліції Василенка П .Ю. , про те, що оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , відсутній на службі без поважних причин з 20.09.2018 по 31.10.2018 та з 15.11.2018 по дату написання рапорту, а саме 20.12.2018.
Наказом ГУ НП у м. Києві від 27.12.2018 № 1680 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , затвердженого заступником Голови НА ГУ у м.Києві генералом поліції третього ранку Крищенко А.Є. 28.01.2019, встановлено, що 20.12.2018 до керівництва Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт заступника начальника відділу кримінальної поліції Солом'янського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції Разумова Ю .С. про те, що оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , був відсутнім на службі без поважних причин з 20.09.2018 по 31.10.2018, таз 15.11.2018 по 20.12.2018. В телефонному режимі повідомляв, що перебуває на лікарняному, однак в подальшому будь яких документів, що можуть бути підставою невиходу на службу не надав.
В подальшому про вказаний факт керівництво Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві доповіло начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві.
У ході проведення службового розслідування установлено, що старший лейтенант поліції Чорний 1.1, перебуває на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Солом'янського УП ГУНП у м. Києві. Тривалий час перебуває на лікарняних, про що повідомляє у телефонному режимі. За період відсутності на службі з 20.12.2018 по 25.01.2019 складено акти про відсутність на службі.
До матеріалів службового розслідування долучено рапорти дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Ткаченка С.В. від 27.09.2018, 28.09.2019 про те, що ним за вказівкою заступника начальника управління-начальника відділу кримінальної поліції полковника поліції Борданова С.В . 26.09.2018 здійснено відвідування за відомими адресами місць проживання ОСОБА_1 у зв'язку із тривалим перебуванням останнього на лікарняному, та з метою отримання від ОСОБА_1 попередніх листів про тимчасову непрацездатність, котрі не були ним подані. 26.092018 при перевірці дільничним офіцером поліції Ткаченком С.В. квартири АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив. В подальшому у центрі первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району у м. Києві, що розташований за адресою: вул. Вербицького, 6ум.Києві, у відділені видачі лікарняних листів, Ткаченком С.В. отримано інформацію, що ОСОБА_1 , за медичною допомогою до них не звертався. Рапортом від 28.09.2018 дільничний офіцер поліції Ткаченко С.В. доповів керівництву Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, що з ОСОБА_1 було проведено смс листування, та домовлено про зустріч для передачі листів непрацездатності. Однак, в подальшому ОСОБА_1 повідомив, що на зустріч не встигне та повідомив, що перебував на амбулаторному лікуванні в амбулаторії сімейної медицини №6 Дарницького району.
У зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на службі, відповідно до п. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу проживання виклик для надання пояснень. Однак, в зазначений в листі день, 11.01.2019, ОСОБА_1 до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, про причини не повідомив. В подальшому, станом на 28.01.2019 на зв'язок не виходив, про причини неприбуття не повідомив.
Опитаний в ході проведення службового розслідування начальник сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 . пояснив, що у нього в підпорядкуванні проходить службу ОСОБА_1 , який тривалий час перебуває на лікарняних. Про перебування на лікарняному повідомляє у телефонному режимі. Станом на 20.12.2018 ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують поважність причини невиходу на роботу за період часу з 20.09.2018 по 31.10.2018 та з 15.11.2018 по 20.12.2018 про що він доповів заступнику начальника відділу кримінальної поліції Разумову Ю.С. та заступнику начальника управління поліції - начальнику відділу кримінальної поліції Борданов С.В.
28.12.2018 ОСОБА_1 з'явився до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві та надав листи непрацездатності за періоди з 19.10.2018 по 02.11.2018, з 12.11.2018 по 23.11.2018, з 26.11.2018 по 07.12.2018 та з 10.12.2018 по 19.12.2018. Щодо документів, що можуть бути підставою невиходу на службу в періоди з 20.09.2018 по 18.10.2018 ОСОБА_1 повідомив, що оригінали листків непрацездатності надані ним до Київського апеляційного суду, який розглядає справу за ст. 130 КУпАП. У зв'язку з тим, що до 11.01.2019 так і не надав будь яких документів за вище вказані періоди відсутності на службі, ним було відвідано його за місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 знаходився вдома, скаржився на підвищену температуру та погане самопочуття, від надання письмових пояснень з приводу невиходу на службу відмовився та пояснив, що з 02.01.2019 перебуває на амбулаторному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні на залізничному транспорті №3, яка знаходиться за адресою: вул. Сімферопольська, 8 в м. Києві.
До відома ОСОБА_1 доведено доручення ГУ НП у м. Києві від 29.01.2018 №613/125/01/26-2018 «Про порядок лікування поліцейських», а саме щодо необхідності лікування виключно у відомчих закладах охорони здоров'я, та про необхідність термінового повідомлення безпосереднього начальника рапортом у випадку неможливості лікування у відомчому лікувально- профілактичному закладі, своєчасність надання листків тимчасової непрацездатності, а також роз'яснено, що у разі недотримання ним вимог доручення та безпідставної відсутності на службі, до нього можуть бути вжиті заходи дисциплінарного випливу.
Опитані в ході проведення службового розслідування заступник начальника управління поліції-начальник відділу кримінальної поліції полковник поліції Борданов С.В. та заступник начальника відділу кримінальної поліції Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві підполковник поліції Разумов Ю.С. повідомили аналогічну інформацію щодо відсутності ОСОБА_1 на службі та його перевірку за місцем проживання, яка була їм повідомлена безпосереднім керівником Позивача ОСОБА_8 .
З метою проведення повного, всебічного та об'єктивного службового розслідування направлено запити до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву», Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3 філії ЦОЗ AT «Укрзалізниця» та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико- санітарної допомоги Дарницького району міста Києва та згідно наданих відповідей, що ОСОБА_1 в періоди з 20.09.2018 по 18.10.2018 та з 20.12.2018 по 22.01.2019 на лікуванні у вказаних закладах не перебував.
Отримані від ОСОБА_1 листки непрацездатності, а саме №081060, №002611, №165089, №251990 частково підтверджують відсутність останнього на службі, однак надіслані були після завершення службового розслідування та видання наказу ГУ НП у м. Києві від 31.03.2019 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».
Відповідачем наголошено, що листок непрацездатності № 165089 від 03.10.2018 виданий KKJI ЗТ №2 філія ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця» не відповідає встановленим вимогам заповнення листків непрацездатності, передбаченими Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України,
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 (далі - Інструкція).
А саме п.5 абзац 1 Інструкції передбачає, що в правому верхньому кутку листка непрацездатності ставиться печатка закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», однак на наданому Позивачем листі непрацездатності №165089 у відповідній графі «печатка закладу охорони здоров'я» будь яка печатка відсутня.
Згідно пункту 3.4 Інструкції у графі "Режим:" обов'язково вказати режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо. Однак, у листку непрацездатності № 165089такі дані відсутні.
Згідно пункту 3.12 Інструкції продовження листа непрацездатності здійснюється з обов'язковим зазначенням посад та прізвищ лікаря, завідувача відділення або голови лікарсько-консультативної комісії, що засвідчується їх підписами. Однак у листі непрацездатності №165089, наданим Позивачем відповідні вимоги не дотримані. Також, в порушення вимог пункту 3.13 відсутня печатка закладу охорони здоров'я.
Під час проведення службового розслідування відібрати письмові пояснення у ОСОБА_1 не представилось можливим, у зв'язку з його відмовами надати будь - які пояснення та ігнорування листів з пропозицією прибути до управління поліції для їх дачі, унаслідок порушення частини 9,10 статті 18 Дисциплінарного статут.
Позовна вимога щодо не надання щорічної відпустки за 2019 рік як учаснику бойових дій, суд зазначаємо, що ОСОБА_1 листом від 29.12.2018 № 7214/125/26/01-2018 повідомлено, що рапорт від 03.12.2019 про надання відпустки з 02.01.2019 розглянуто відповідачем та наказом ГУ НП у м. Києві від 27.12.2018 №1680 розпочато службове розслідування за фактом відсутності його на службі без поважних причин. Повідомлено, що рішення про надання останньому щорічної чергової відпустки за 2019 рік буду прийнято після закінчення проведення службового розслідування.
Вимога позивача щодо неправильного формулювання причин звільнення, змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 на звільнення зі служби в поліції згідно з п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), суд зазначає, що за наслідками проведеного службового розслідування 28.01.2019 начальником ГУ НП у м. Києві генералом поліції третього рангу Крищенком А.Є. затверджено висновок службового розслідування за фактами вказаними у рапорті начальника Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Василенка П.Ю . 31.01.2019 наказом ГУНП у м. Києві № 57 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у відсутності на службі без поважних причин у періоди з 20.09.2018 по 18.10.2018 та з 20.12.2018 року по 31.01.2019.
Відповідно до частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконуються шляхом видання наказу по особовому складу. Наказом ГУНП у м. Києві від 07.02.2019 № 108 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Згідно частини 5 статті 19 Дисциплінарного статуту за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім'ї такого поліцейського.
На виконання вищезазначених вимог Дисциплінарного статуту листом (рекомендованим з повідомленням) від 07.02.2019 № 388/125/26/07-2019 поштою ОСОБА_1 повідомлено, про його звільнено зі служби в поліції згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та направлено наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказ про його звільнення із служби в поліції.
Посилання ОСОБА_1 на перебування на лікарняному на час прийняття наказу про його звільнення, суд не бере до уваги, оскільки оригіналу листка непрацездатності №083517 про тимчасову непрацездатність на адресу не надавав, тому при винесення оскаржуваного наказу не було відомо про даний факт.
Крім того, згідно листка непрацездатності №083517, ОСОБА_1 мав стати до роботи 06.02.2019 про що зазначено в графі «стати до роботи», однак останній так і не прибув на робоче місце. Докази надання/направлення на адресу відповідача листка непрацездатності №083517 позивачем суду не надано. Копія листка непрацездатності додано позивачем лише до позовної заяви.
Суд також зазначає, що позивачем не оскаржується наказ ГУ НП у м. Києві від 07.02.2019 №108о/с, а останній оскаржує наказ ГУ НП у м Києві від 31.01.2019 №57, яким реалізовано дисциплінарний наказ та подальше звільнення ОСОБА_1
Наявна в матеріалах справи копія довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 в період з 25.01.2019 по 05.02.2019 свідчить про те, що на час прийняття наказу від 31.01.2019 №57 перебував на службі в поліції.
Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що останній не виходив на службу з поважних причин, оскільки вважав, що йому надано відпустку з 02.01.2019 на підставі рапорту, оскільки в матеріалах справи відсутність відповідний наказ про надання відпуски та докази з його ознайомлення в разі видання.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.В. Смолій