ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 вересня 2019 року справа №826/9511/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:
позивача: Ярмак О.В.;
відповідача: Рошета А.І.;
третьої особи: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні заяву Державної архівної служби України про роз'яснення способу виконання рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доДержавної архівної служби України (далі по тексту - відповідач)
третя особаНаціональне агентство України з питань держаної служби (далі по тексту - третя особа)
про1) визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10 липня 2017 року №к/1-181 про звільнення ОСОБА_1 ; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту організаційно-аналітичного, наукового забезпечення, використання інформації документів Національного архівного фонду та міжнародного співробітництва з 10 липня 2017 року; 3) стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 липня 2017 року і до моменту поновлення на публічній службі
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у справі №826/9511/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архівної служби України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10 липня 2017 року №к/1-181 про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту організаційно-аналітичного, наукового забезпечення, використання інформації документів Національного архівного фонду та міжнародного співробітництва з 10 липня 2017 року; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 липня 2017 року і до моменту поновлення на публічній службі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної архівної служби України від 10 липня 2017 року №к/1-181 "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту організаційно-аналітичного, наукового забезпечення, використання інформації документів Національного архівного фонду та міжнародного співробітництва Державної архівної служби України з 10 липня 2017 року; стягнено з Державної архівної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 797 956,10 грн.
До суду надійшла заява Державної архівної служби України про роз'яснення способу виконання рішення, в якій відповідач просить роз'яснити спосіб виконання рішення щодо наступного: яким чином поновити на раніше займаній посаді ОСОБА_1 за відсутності посади директора департаменту організаційно-аналітичного, наукового забезпечення, використання інформації документів Національного архівного фонду та міжнародного співробітництва Державної архівної служби України у структурі та штатному розписі Укрдержархіву? Яким чином виконати рішення про поновлення з огляду на погодження штатного розпису Міністерством фінансів України? Яким чином здійснити виплату коштів у сумі 797 956,10 грн. якщо дана сума не передбачена у кошторисі Укрдержархіву і такі кошти не закладені у бюджеті асигнування на 2019 рік? Яким чином виконати рішення суду в частині фактичного поновлення на посаді в Укрдержархіві ОСОБА_1 , якщо остання вже офіційно працевлаштована в Галузевому державному архіві Українського інституту національної пам'яті на посаді заступника директора - головного зберігача фондів.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, представник позивача проти роз'яснення способу рішення заперечив, представник третьої особи до суду не прибув.
Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або спосіб його виконання. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Заява про роз'яснення рішення суду мотивована неможливістю виконати рішення суду у зв'язку із тим, що у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у справі №826/9511/17 не визначено відомостей щодо способу виконання.
Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у справі №826/9511/17 є чітким і зрозумілим, у резолютивній частині даного рішення визначено спосіб його виконання, у свою чергу питання про роз'яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову відповідачу в задоволенні заяви про роз'яснення способу виконання рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Державній архівній службі України у задоволенні заяви про роз'яснення способу виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного тексту - 07 вересня 2019 року.
Суддя В.А. Кузьменко