25 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1105/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Анісімова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Мельника Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови
І. РУХ СПРАВИ
1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Мельник Ю.М. "про закінчення виконавчого провадження" №58950112 від 10.09.2019 року протиправною та скасувати її.
1.2. Ухвалою суду від 25.09.2019 року даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
1.3. 16.10.2019 року ухвалою суду відкрито загальне провадження в адміністративній справі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.1. 10.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58950112.
2.2. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки старшим державним виконавцем не виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року в повному обсязі, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
3.1. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення згідно доводів, наведених у позовній заяві. Так зокрема, суду пояснив, що державним виконавцем оскаржувана постанова винесена передчасно. Зокрема, вказує, що в процесі виконання старшим державним виконавцем виконавчого провадження № 58950112 Мельником Ю.М. 14.05.2019 року було надіслано його представнику, адвокатському об'єднанню «Поляк і Партнери» лист за №1683/05.19, в якому він засвідчив, що йому рішення суду незрозуміле в повній мірі, а саме які надбавки та премії, їх відсоткове значення, повинні бути вказані в довідці, тому це являється причиною неможливості виконати рішення суду.
3.2. За таких обставин позивач вважає, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельник Ю.М., здійснюючи виконавче провадження № 58950112 по виконавчому листі №722/2162/16-а, допустив формальний підхід до виконання, не застосував всіх вичерпних можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого не виконав рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року в повному обсязі відповідно до заявлених та уточнених ним позовних вимог. А також вказує, що ухвалюючи своє рішення, Чернівецький окружний адміністративний суд, його позов задовольнив повністю, а не частково, тобто з урахуванням доказів, наданих ним, у вигляді пояснень, заяв та судової практики, які було долучено до справи під час її розгляду.
Позиція відповідача
3.3. Відповідачем 22.10.2019 року подано відзив на позов, відповідно до змісту якого позов не визнає у зв'язку з його не обґрунтованістю. Також, у відзиві зазначено, що згідно п. 10 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення.
3.4. Отже, враховуючи положення п. 10 ч. З ст. 18 та ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, а не обов'язок як помилково вказав позивач, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення. Крім того стягувач самостійно звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення.
3.5. За результатом розгляду заяви стягувача про роз'яснення судового рішення, згідно Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №722/2162/16-а від 10.06.2019 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, судом встановлено, що це рішення суду є фактично виконаним оскільки 18.04.2017 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 станом на 01.01.2016 року за посадою помічник начальника відділу-оперативний черговий ЧЧ штабу Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькій області Старший інспектор ВП ГУ НП за № 13/2403001003.
3.6. Окрім цього, відповідачем зазначено, що старшим державним виконавцем 18.07.2019 року направлено запит до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про причину не включення надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії. На що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області надана відповідь від 31.07.2019 року за вих. № Ст/33 про те, що рішення повністю виконано та повідомлено що, у справі 824/706/17-а за аналогічним позовом ОСОБА_1 , рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у задоволені його вимог про включення до довідки ГУНП надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань та премії було відмовлено. Розгляд справи національними судами України був закінчений ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.04.2019 про відмову ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, що підтверджує факт ознайомлення скаржника зі змістом та суттю судового рішення, ухваленого не на його користь.
3.7. А також вказує, що аналогічний висновок про безпідставність внесення до довідки інформації вказаної ОСОБА_1 , був висловлений Верховним Судом у рішенні від 12.03.2018 р., ухваленому за результатами розгляду зразкової справи (справа №802/2196/17а, провадження № Пз/9901/1/18), яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р.
IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
5.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №722/2162/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, треті особи Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області, Голова ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області Крилюк Т.Т. про визнання бездіяльності протиправною.
31 травня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі №722/2162/16-а, яким адміністративний позов задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області щодо не надання довідки про грошове забезпечення на заяву ОСОБА_1 від 17.10.2016 року, а також зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988.
5.2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року зазначену вище постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року залишено без змін. Окрім цього, у вказаній ухвалі зазначено, що 18.04.2017 року на виконання вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, УМВС України в Чернівецькій області було підготовлено та направлено до Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення для пенсії стосовно ОСОБА_1 . Так, зазначена довідка підготовлено відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988, а тому твердження позивача, щодо не вирішення в повному об'ємі питання захисту порушених прав не заслуговує на увагу.
5.3. 21.09.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №722/2162/16-а, згідно змісту якого судове рішення набрало законної сили 16.08.2017 року та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить до 17.08.2020 року (а.с.70).
5.4. 16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою, в якій просив прийняти до виконавчого провадження виконавчий лист по адміністративній справі №722/2162/16-а про зобов'язання УМВС України в Чернівецькій області видати йому довідку про розмір грошового забезпечення, згідно рішення суду (а.с. 69).
5.5 Постановою старшого державного виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. від 19.04.2019 року відкрито виконавче провадження № 58950112 по примусовому виконанню постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №722/2162/16-а за виконавчим листом від 21.09.2017 року (а.с. 25, 79). Вказана постанова отримана сторонами виконавчого провадження 19.04.2019 року, про що свідчать відповідні відмітки на супровідному листі про направлення постанови для виконання та до відома від 19.04.2019 року № 1393/05.19 (а.с. 78).
5.6. Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження надано відповідь від 19.04.2019 року за вих. № 24/123/30-2019 про те, що довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 13/2403001003 виготовлено 18.04.2017 року та надіслано стягувачу ОСОБА_1 листом від 22.06.2017 року (а.с. 80-81).
5.7. Довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №13/2403001003 від 18.04.2017 року зазначені наступні відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 : посадовий оклад - 2500,00 грн., оклад за спеціальне звання «підполковник міліції/поліції» - 2200,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції - 45% (2115,00 грн.), премія - 2,73% (186,05 грн.) (а.с. 82).
5.8. 26.04.2019 року до відповідача надійшли заяви від представника позивача, зареєстровані за вхідним номером №781 та №782, щодо зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області видати ОСОБА_1 довідку про перерахунок пенсії, з дати виникнення права на такий перерахунок тобто з 01 січня 2016 року відповідно до зразків, які вказані у заявах про уточнення позовних вимог, поданих під час розгляду адміністративної справи №722/2162/16-а (а.с. 85-93).
5.9. Листом від 14.05.2019 року № 1683/05.19 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. повідомлено представника позивача - Адвокатське об'єднання «Поляк і Партнери» про те, що згідно відповіді Управління МВС України в Чернівецькій області від 19.04.2019 року, 22.06.2016 року була надіслана довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням постанови КМУ від 11.11.2015 року №998 ОСОБА_1 . В резолютивній частині рішення не вказані надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії, відсотки, надбавки за вислугу років. Отже, рішення суду не зрозуміле в повній мірі, а саме які відсотки повинні бути вказані в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (а.с. 26, 94).
5.10. Судом також встановлено, що 23.05.2019 року представник позивача звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 722/2162/16-а, в якій просив роз'яснити рішення в частині зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988. Однак, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду 10.06.2019 року у справі № 722/2162/16-а у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовлено повністю. При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що рішення суду є фактично виконаним, оскільки 18.04.2017 року відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 станом на 01.01.2016 року за посадою помічник начальника відділу-оперативний черговий ЧЧ штабу Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькій області/Старший інспектор ВП ГУ НП за № 13/2403001003 (а.с. 27-29).
5.11. 18.07.2019 року представником позивача до відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів виконавчого провадження, яке зареєстровано 18.07.2019 року за вхідним номером № 1384, згідно змісту якого представник позивача, зокрема, вказує, що в довідці, яка видана УМВС України в Чернівецькій області, не була вказана надбавка у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань, яку ОСОБА_1 отримував на постійній основі, а тому просив долучити до матеріалів виконавчого провадження копії грошового атестату № 2 від 19.01.2009 року та копії розрахункової книги від 20.02.2018 року (а.с. 98-105).
5.12. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач звертався до Управління МВС України в Чернівецькій області із запитом про надання інформації щодо причини не включення надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії, на що листом від 31.07.2019 року №Ст/33 був повідомлений, що рішення у справі № 722/2162/16-а було виконане повністю відповідачем у даній справі в межах тих позовних вимог, які були задоволені на користь позивача. Окрім цього вказано, що включення певних конкретних елементів (складових) грошового забезпечення відповідача у довідку для органів ПФ України (зокрема згаданої надбавки в 50%, премії тощо) - не передбачено постановою КМУ від 11.11.2015 року №988, а також не було предметом зазначеного судового розгляду, і не ухвалювалося судом при розгляді адміністративної справи. Окрім цього, повідомлено, у справі 824/706/17-а за аналогічним позовом ОСОБА_1 , рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у задоволені його вимог про включення до довідки ГУНП надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань та премії було відмовлено. Розгляд справи національними судами України був закінчений ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.04.2019 про відмову ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, що підтверджує факт ознайомлення скаржника зі змістом та суттю судового рішення, ухваленого не на його користь (а.с. 30-31, 111-112).
5.13. 10.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. винесено постанову по виконавчому провадженню №58950112, згідно якої виконавче провадження закінчено. У вказаній постанові, серед іншого, зазначено, що рішення суду є фактично виконаним, оскільки 18.04.2017 року Управлінням МВС України в Чернівецькій області виготовлено та направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 станом на 01.01.2016 року (а.с. 35).
VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
6.1. Предметом цього позову є винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. постанова про закінчення виконавчого провадження №58950112.
Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.
6.2 Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
6.3. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
6.4. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
6.5. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
6.6. Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
6.7. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
6.8. Як встановлено судом, 19.04.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельником Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58950112 по примусовому виконанню постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №722/2162/16-а за виконавчим листом від 21.09.2017 року (а.с. 25, 79).
6.9. Згідно статті 31 Закону №1404-VІІІ у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.
6.10. Суд звертає увагу, що положення вказаної статті передбачає право, а не обов'язок виконавця звертатися із заявою про роз'яснення відповідно рішення, або змісту виконавчого документа.
6.11. При цьому, як встановлено судом, представник ОСОБА_1 23.05.2019 року самостійно звернувся із відповідною заявою про роз'яснення судового рішення у справі №722/2162/16-а. Однак, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі № 722/2162/16-а у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовлено повністю. При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що рішення суду є фактично виконаним, оскільки 18.04.2017 року відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 станом на 01.01.2016 року за посадою помічник начальника відділу-оперативний черговий ЧЧ штабу Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькій області/Старший інспектор ВП ГУ НП за № 13/2403001003 (а.с. 27-29).
При цьому варто зазначити, що саме суд, який видав виконавчий лист здійснює судовий контроль щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Аналізуючи ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі № 722/2162/16-а, слід прийти до висновку, що нею встановлено факт виконання рішення суду.
6.12. Таким чином, на переконання суду, необхідності у звернені старшим державним виконавцем Мельником Ю.М. до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 722/2162/16-а не було, а тому суд критично оцінює твердження позивача, що старший державний виконавець Мельник Ю.М., в обов'язковому порядку мав звернутись із заявою про роз'яснення рішення суду у справі №722/2162/16-а.
6.13. Разом з цим, позивач також стверджує, що здійснюючи виконавче провадження №58950112 по виконавчому листі №722/2162/16-а, відповідач допустив формальний підхід до виконання, не застосував всіх вичерпних можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого не виконав постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року в повному обсязі відповідно до заявлених та уточнених ним позовних вимог.
6.14. Судом встановлено, що старший державний виконавець Мельник Ю.М. звертався до Управління МВС України в Чернівецькій області із запитом про надання інформації по грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке не включено до довідки від 18.04.2017 за № 13/2403001003 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 станом на 01.01.2016 року, на що листом від 31.07.2019 року №Ст/33 був повідомлений, що рішення у справі № 722/2162/16-а було виконане повністю відповідачем у даній справі в межах тих позовних вимог, які були задоволені на користь позивача. Окрім цього вказано, що включення певних конкретних елементів (складових) грошового забезпечення відповідача у довідку для органів ПФ України (зокрема згаданої надбавки в 50% премії тощо) - не передбачено постановою КМУ від 11.11.2015 року №988, а також не було предметом зазначеного судового розгляду, і не ухвалювалося судом при розгляді адміністративної справи. Окрім цього, повідомлено, у справі №824/706/17-а за аналогічним позовом ОСОБА_1 , рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у задоволені його вимог про включення до довідки ГУНП надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань та премії було відмовлено. Розгляд справи національними судами України був закінчений ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.04.2019 про відмову ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, що підтверджує факт ознайомлення скаржника зі змістом та суттю судового рішення, ухваленого не на його користь.
6.15. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Мельником Ю.М. були здійснені всі необхідні дії по примусовому виконанню постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №722/2162/16-а за виконавчим листом від 21.09.2017 року.
6.16. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону №1404-VIII виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.
6.17. Суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та має метою виконання рішення суду в тих межах, які визначені даним рішенням, а саме його резолютивною частиною.
6.18. Так, рішенням від 31.05.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом по справі №722/2162/16-а зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988.
Будь-якої мови щодо включення до довідки надбавки у розмірі 50% за виконання особливо важливих завдань та премії - у резолютивній частині постанови суду не йшло.
6.19. Вказана довідка № 13/ НОМЕР_1 , з урахуванням вимог постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988, виготовлена 18.04.2017 року та надіслана ОСОБА_1 листом від 22.06.2017 року.
6.20. За таких обставин, у державного виконавця були всі підстави вважати, що рішення суду, є фактично виконаним. Якщо позивач не погоджується з наведеними у довідках сумах грошового забезпечення, то він має оскаржити дії/бездіяльність саме УМВС України в Чернівецькій області, а не посадової особи органу Державної виконавчої служби.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Мельник Ю.М. про закінчення виконавчого провадження №58950112 від 10.09.2019 року - немає.
7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
7.3. Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. При поданні до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., однак враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не компенсує йому та не стягує на його користь ці витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58010, м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 21-А, 02894548).
Суддя О.В. Анісімов