25 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 766/14270/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
25 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФ України в Херсонській області) звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області) Семенчева А.І. від 11.07.2018 по виконавчому провадженню №56445393 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
Ухвалою цього ж суду від 10.08.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
01 березня 2019 року справа прийнята до розгляду іншим суддею Херсонського міського суду Херсонської області. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 24.06.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18 вересня 2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області справу передано для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.
18 жовтня 2019 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду справу прийнято до розгляду. Враховуючи той факт, що тривалий розгляд справи попереднім судом сприяв акумулюванню достатнього обсягу доказів у справі, суд визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року у справі №766/9581/17, яке знаходилось на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ним було проведено перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 .
Про вказані обставини щодо добровільного виконання рішення суду та про необхідність закриття виконавчого провадження відповідача було повідомлено листом. Разом із тим, не зважаючи на вказані обставини, 20.06.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за не виконання рішення суду без поважних причин.
Зазначена постанова була оскаржена позивачем до суду. Проте, не зважаючи на процес оскарження, відповідач виніс повторну постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі - 10200 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
31.10.2018 року відповідачем подано відзив на позов, у якому він зазначає, що позов не визнав, вказуючи, що позивач не надав у встановлені строки документи, які б підтвердили фактичну повну виплату пенсії стягувачу до відкриття виконавчого провадження. Більш того, пенсія позивачу перерахована без врахування усіх визначених судовим рішенням складових.
Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі №766/9581/17 скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року. Прийнята нова, якою позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області та зобов'язано (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про виправлення описки від 27 лютого 2018 року) ГУПФ України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" від 07 листопада 2007 року №1294 в розмірі 76% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу , який склав 1 100 грн., та введеної надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, що склала 833,63 грн., починаючи з 06 грудня 2016 року без виключення інших складових грошового забезпечення, право на яке позивач набув раніше. Позовні вимоги стосовно перерахунку за період з січня 2008 року по 05 грудня 2016 року залишені без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ГУПФ України в Херсонській області надало довідку від 14 березня 2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підтвердження добровільного виконання рішення суду.
22 травня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області на підставі виконавчого листа №766/9581/17 від 23 березня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Листом від 20 червня 2018 року №6489/03-16 ГУПФ України в Херсонській області повідомило відповідача у справі про виконання вищевказаного рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
Постановою про накладення штрафу від 20 червня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області за невиконання вищезазначеного рішення суду на ГУПФ України в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5 100 грн.
ГУ ПФ України в Херсонській області не погодилось з зазначеною постановою державного виконавця, у зв'язку з чим оскаржило її до суду.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов ГУПФ України в Херсонській області до УДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, задоволено у повному обсязі.
Скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. від 20 червня 2018 року по виконавчому провадженню №56445393 про накладення на ГУПФ України в Херсонській області штрафу у розмірі 5 100 грн.
Однак, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у задоволенні адміністративного позову до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови головного державного виконавця Семенчева А.І. від 20 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56445393 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.
Під час зазначеного судового оскарження головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. складено вимогу виконавця від 02.07.2018 року №9434/7 в якій вказано про обов'язок позивача вжити усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду у справі №766/9581/17 шляхом здійснення перерахунку пенсії з урахуванням встановлених змін у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення 10587,49 грн.
Постановою про накладення штрафу від 11 липня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. за невиконання вищезазначеного рішення суду на ГУПФ України в Херсонській області накладено штраф у розмірі 10200 грн.
ГУПФ України в Херсонській області з застосованим до нього штрафом не погодилось, у зв'язку з чим оскаржило його до суду в рамках даного позову.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.
Так, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ).
Згідно ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, виконавець зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
При цьому, законом передбачено алгоритм дій державного виконавця спрямованих на забезпечення ефективного примусового виконання, які мають прогресуючий характер.
Так, в разі повторного невиконання боржником без поважних причин рішення, по якому здійснюється стягнення, державний виконавець застосовує штраф у подвійному розмірі від попереднього.
В даному конкретному випадку, винесенню оскарженої постанови від 11.07.2018 року передувало застосування до позивача штрафу в розмірі 5100 грн. за постановою від 20.06.2018 року.
Судом, з матеріалів справи та, зокрема, з копії звіту позивача про виконання судового рішення від 25.07.2018 року №7765/08 встановлено, що ГУ ПФ України в Херсонській області станом на дату подання зазначеного звіту до Херсонського міського суду Херсонської області (27.07.2018 року) не вживало жодних нових заходів спрямованих на виконання судового рішення у справі №766/9581/17 після застосування до нього штрафу постановою державного виконавця від 20.06.2018 року у виконавчому провадженні №56445393.
Тобто, станом на дату подання зазначеного звіту до суду між ГУ ПФУ в Херсонській області та ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області існує спір, суть якого полягає в тому, що позивач вважає вжиті ним заходи з перерахунку пенсії 14.03.2018 року ОСОБА_2 належним виконанням судового рішення у справі №766/9581/17, а відповідач з зазначеним не погоджується.
З урахуванням вказаного та того, що позиція сторін залишилась ідентичною тій, що існувала при оскарженні постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №56445393 від 20.06.2018 року, обов'язковим та справедливим суд вважає застосування висновків суду апеляційної інстанції у справі №766/12890/18.
Отже, встановленим в судовому порядку є наступні обставини.
Так, П'ятий апеляційний адміністративний суд зазначає, що при вирішенні справи №766/9581/17 судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 27 лютого 2018 року дійшла висновку про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу та введенням нового виду грошового забезпечення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Водночас, під час розгляду справи судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду встановила, що до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , яке враховано у розмір його пенсії, входять, в тому числі: оклад за спеціальним званням 135 грн.; надбавка за вислугу років 35% 432,25 грн.; надбавка за таємність 10% 110 грн.; підвищення посадового окладу 65 грн.; надбавка за особливі умови служби 445,5 грн.; надбавка за указом Президента України (№771-2001) 445,5 грн.; надбавка за безперервну службу в ОВС 1 637,52 грн.; доплата від належної суми пенсії 983,31 грн.; премія 31,52%.
Ці складові грошового забезпечення включені у розмір пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2006 року по справі №2а-104/06, постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року по справі №2а-756/07, постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2007 року по справі №2-а-306/07, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року по справі №2-3327/10.
Також судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду зазначила, що приписи ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII дають підстави для висновку про те, що перерахунок пенсії вказаної категорії осіб відбувається таким чином, щоб структура соціальних виплат зазнавала своїх змін у зв'язку із зміною в установленому Законом порядку грошового забезпечення.
Отже, будь-який подальший перерахунок пенсії позивача не може зменшувати соціальні виплати, набуті ним до такого перерахунку, та незалежно від того, чи було предметом судового розгляду питання щодо належного пенсійного забезпечення позивача стосовно усіх його складових чи ні.
Також, судовою колегією вказано, що з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа №766/9581/17 виданого 23 березня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, було встановлено, що ГУПФ України в Херсонській області під час виконання судового рішення не було враховано всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1
Судова колегія погодилась з такими висновками УДВС ГТУЮ у Херсонській області, оскільки з довідок від 14 березня 2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 не вбачається врахування, зокрема, надбавки за Указом Президента України (№771-2001) 445,5 грн., надбавки за безперервну службу в ОВС 1 637,52 грн.; доплата від належної суми пенсії 983,31 грн. тощо.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє будь-яке належне обґрунтування ГУПФ України в Херсонській області чому вищезазначені види грошового забезпечення не були ним враховані при перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Таким чином, судова колегія погодилась з доводами УДВС ГТУЮ у Херсонській області про те, що позивач не виконав рішення суду у повному обсязі без наведення поважних причин такого невиконання. Тому у УДВС ГТУЮ у Херсонській області були правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог ГУПФ України в Херсонській області і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.
Положеннями ч.4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням наведеного та того, що ГУПФ України в Херсонській області не надало жодних нових доказів виконання судового рішення у справі №766/9581/17 (станом на дату винесення оскарженого рішення), суд вважає правомірним застосування до позивача штрафу в подвійному розмірі від штрафу, визначеного в постанові державного виконавця від 20.06.2018 року.
Отже, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. від 11.07.2018 по виконавчому провадженню №56445393 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 10 200,00 грн. є такою, що скасуванню не підлягає.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні даного адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 111020300