25 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1506/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С. ,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
У серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0003261405, № 0003251405 від 02.08.2016 р.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного суду скасовані вказані судові рішення, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
22 липня 2019 року дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.
26 липня 2019 року провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 13.08.2019р. допущена заміна відповідача його правонаступником. Також постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 11.09.2019р.
Ухвалою від 11.09.2019р. задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 20.09.2019р.
Ухвалою від 20.09.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну відповідача. Зобов'язано відповідача надати до суду у строк до 30.09.2019р.: - докази наявності трудових або цивільно-правових відносин між позивачем та громадянкою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) у періоді, коли відбулась фактична перевірка; - докази належності позивачу кіоску у вигляді квадрату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 «2х2», а також усіх документів, на підставі яких цей об'єкт включено до направлень на фактичну перевірку; - дані (відомості) про ревізорів, для вирішення питання про виклик їх в якості свідків. Продовжено строк підготовчого провадження на вісім днів у справі до 02 жовтня 2019 року. Призначено наступне підготовче засідання на 10:00 годину 02 жовтня 2019 року.
Ухвалою від 02.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі, призначено її розгляд по суті на 25.10.2019р. о 13:00 год., а також викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
В судове засідання 25.10.2019р. учасники справи та свідки не з'явились, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток).
Позивач та його представник адвокат Камчатний А.В. подавали до суду заяви від 02.09.2019р. (надійшла до суду 05.09.2019р.) та від 17.09.2019р., в яких просили розглядати справу без їх участі.
Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свідка ОСОБА_3 , який з 25.10.2019р. по 31.1.2019р. перебуває у відрядженні в іншому населеному пункті. До клопотання додано копію наказу від 24.10.2019р. №55-к «Про відрядження», за змістом якого ОСОБА_3 відряджено до м. Нова Каховка для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Агро-Трейд і К» терміном на 5 робочих днів з 25.10.2019р. по 31.10.2019р. Вказане клопотання представник відповідача просить розглянути в порядку письмового провадження.
Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
Враховуючи наведені приписи законодавства й те, що свідки в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе здійснити окремі процесуальні дії в порядку письмового провадження.
Як видно з матеріалів справи, посадовими особами відповідача на підставі наказу №292 від 01 липня 2016 року та направлень на перевірку №0814, №0815 від 15 липня 2016 року проведено фактичну перевірку об'єкту - кіоску у вигляді квадрату (з 3 столами та парасолькою), розташованого за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, набережна (біля АДРЕСА_4 »), в ході якої придбано келих пива «1715 Львівське» (алкогольне) об'ємом 0,5 л на розлив (в одноразовій тарі) для споживання на місці вартістю 17,00 грн.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 15 липня 2016 №225/21/22/РРО/2866221952, яким зафіксовано порушення:
- пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР внаслідок непроведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи вчинене вперше протягом календарного року, за що статтею 17 передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 1,00 грн.;
- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19 грудня 1995 року №481/95-BP, а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що у відповідності до частини 2 статті 17 цього ж Закону є підставою для накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн.;
- статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19 грудня 1995 року №481/95-BP в зв'язку із продажем алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, який не має статусу підприємства громадського харчування, за що частиною 2 статті 17 Закону №481 передбачено накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн.
В акті фактичної перевірки та зазначені відомості про здійснення вищезазначеної розрахункової операції з продажу пива продавцем ОСОБА_2 .
На підставі акту перевірки Управлінням прийнято податкові повідомлення - рішення №0003251405 та №0003261405 від 02 серпня 2016 року, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно в розмірі 1,00 грн. та 23800,00 грн.
Скасовуючи ухвалені у справі судові рішення й направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, Верховний Суд указав, що з'ясуванню при новому розгляді справи підлягають обставини:
чи здійснював позивач господарську діяльність в об'єкті торгівлі, в якому посадовими особами відповідача було проведено перевірку, за результатами якої складено акт та в подальшому - оскаржувані податкові повідомлення-рішення;
чи перебуває ОСОБА_2 , яка провела розрахункову операцію з продажу пива на розлив, в трудових відносинах з позивачем і чи взагалі вона здійснювала цю розрахункову операцію.
Враховуючи наведене, ухвалою від 02.10.2019р. викликано в судове засідання, зокрема, свідка ОСОБА_2 , яка згідно наявних у справі матеріалів зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Свідок в судове засідання не з'явилась.
Частиною 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов'язковою для нього.
Враховуючи положення ст. 83 КАС України, а також проживання свідка за межами територіальної юрисдикції Херсонського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що слід здійснити допит свідка ОСОБА_2 у порядку судового доручення.
Допитати свідка слід доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.
Згідно ч. 1 ст. 84 КАС України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 83, 84, 248, 256 КАС України, суд,-
Керуючись ст. 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11) допитати в порядку судового доручення в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) про фактичні обставини проведення посадовими особами Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 15 липня 2016 року фактичної перевірки кіоску у вигляді квадрату по вулиці Набережній в місті Скадовську Херсонської області, біля кафе «2х2», а також її трудових взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Додатково з'ясувати відповіді на наступні питання:
Чи знайома свідок з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ?
Чи працювала свідок продавцем, реалізатором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якщо так, то коли саме і в якому місці (адреса), протягом якого періоду?
Чи працювала свідок у кіоску у вигляді квадрату по вулиці Набережній в місті Скадовську Херсонської області, біля кафе «2х2» у липні 2016 року?
Якщо так, то кому належав цей кіоск, хто здійснював у ньому підприємницьку діяльність? Хто і коли, при яких обставинах ознайомлював свідка з її робочим місцем у кіоску, режимом його роботи, надавав їй товар для продажу, товаросупровідні документи, грошові кошти на давання решти покупцям?
Чи були оформлені трудові відносини між нею та особою, яка здійснювала підприємницьку діяльність у кіоску у вигляді квадрату по вулиці Набережній в місті Скадовську Херсонської області, біля кафе «2х2»?
Чи проводили посадові особи Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 15 липня 2016 року фактичну перевірку кіоску у вигляді квадрату по АДРЕСА_2 місті Скадовську Херсонської області АДРЕСА_5 біля кафе «2х2»?
Чи надавала свідок вказаним посадовим особам копію свого паспорту, інших документів, якщо так, то коли, де і при яких обставинах це відбулось? Які саме документи вона надавала?
Чи надавала свідок посадовим особам Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім'я ОСОБА_1 , його паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру?
Якщо так, то від кого, коли, де і при яких обставинах свідок отримала ці документи, на яких підставах вони у неї знаходились?
Чи був присутній ОСОБА_1 при здійсненні фактичної перевірки 15 липня 2016 року?
Чи пред'явили посадові особи Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі свідку свої посвідчення, направлення на здійснення фактичної перевірки і наказу про її призначення?
Якщо так, то чи відмовлялась вона від отримання та / або підписання документів щодо перевірки?
Матеріали зібрані за результатами допиту ОСОБА_2 направити на адресу Херсонського окружного адміністративного суду (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 29).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Пекний А.С.