25 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2657/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С. розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Сільського голови Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Проспект Шатного,22, с. Мар'янівка, Маловисківський район, Кіровоградська область,26227
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Проспект Шатного,22, с. Мар'янівка, Маловисківський район, Кіровоградська область,26227
про скасування розпорядження, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати Розпорядження сільського голови Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року №02-35/54 «Про зупинення рішень виконкому Мар'янівської сільської голови та вчинення дій».
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дію розпорядження сільського голови Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року №02-35/54 «Про зупинення рішень виконкому Мар'янівської сільської голови та вчинення дій», до набрання законної сили рішення в даній справі.
Обґрунтувавши тим, що позивач позбавлений можливості виконувати повноваження щодо вчинення нотаріальних дій та дій щодо реєстрації актів цивільного стану обліку, звітності відносно таких дій, відсутня можливість зберігання нотаріальної таємниці та здійснення реєстрації актів цивільного стану та подання відповідної звітності до уповноважених держаних органів.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.
Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, із заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Судом такі підстави також не встановлені.
Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України.
З огляду на викладене вище, подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 152 - 154, 248, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2019 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко