Ухвала від 24.10.2019 по справі 240/11107/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/11107/19

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо надання дозволу(№ 1V 113192001524) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29 та скасувати дозвіл Державної архітектурно - будівельної інспекції України ( № 1V 113192001524), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29;

- зобов'язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати містобудівні умови та обмеження, видані Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ТОВ «ЮПІДЖІ» наказом №52/17 від 08.08.2017 року.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею встановлено наступне.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Всупереч наведеному, позивачем не додано до позовної заяви, а також не зазначено про необхідність витребування у відповідача:

- містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ТОВ «ЮПІДЖІ» наказом №52/17 від 08.08.2017, які просить скасувати.

Також, згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, позивачем не завірено додатки до позовної заяви у відповідності до ст.94 КАС України для відповідачів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ТОВ «ЮПІДЖІ» наказом №52/17 від 08.08.2017;

- копій документів (у 2-х екземплярах), доданих до позовної заяви, засвідчених у відповідності до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова

Попередній документ
85200759
Наступний документ
85200761
Інформація про рішення:
№ рішення: 85200760
№ справи: 240/11107/19
Дата рішення: 24.10.2019
Дата публікації: 28.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.11.2020)
Дата надходження: 03.11.2020
Предмет позову: про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
14.01.2020 12:30 Житомирський окружний адміністративний суд
16.06.2020 13:45 Сьомий апеляційний адміністративний суд
30.06.2020 14:45 Сьомий апеляційний адміністративний суд
21.07.2020 14:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТЕЦЕНКО С Г
СУШКО О О
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
СТЕЦЕНКО С Г
СУШКО О О
ЧЕРНОВА Г В
ЧИРКІН С М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"
відповідач (боржник):
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
заявник апеляційної інстанції:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"
заявник касаційної інстанції:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"
позивач (заявник):
Павловська Наталія Геннадіївна
суддя-учасник колегії:
БЕВЗЕНКО В М
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
МАЦЬКИЙ Є М
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В
ШАРАПА В М