Кіровоградської області
"21" серпня 2006 р.
Справа № 4/281
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/ 281
за позовом: Дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград;
до відповідача:Навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25 “ПМЛ», м.Кіровоград;
про стягнення 10074 грн. 19 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - Коваленко К.А. довіреність №355 від 22.02.06 р.
від відповідача - участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вручення відповідачу поштового повідомлення підтверджується врученням йому 31.07.06 р. повідомлення №504928.
Подано позов про стягнення із Навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25 “ПМЛ», м.Кіровоград; на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованості в сумі 10074 грн. 89 коп. за надані послуги з теплопостачання.
Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не подав.
Підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до ст.77 ГПК України відсутні.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між комунальним підприємством теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго» (позивачем) та Навчально-виховним комплексом загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25 “ПМЛ» (відповідачем) укладено договір на теплопостачання № 431 від 11.10.2005 р.
У відповідності до п.1.1 даного договору виробник (комунальне підприємство теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго») зобов'язався постачати тепловою енергією на цілі опалення та гарячого водопостачання будівель та споруд споживача (Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 25), які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського 2-Б.
При укладанні даного договору сторони керувалися Законом України “Про теплопостачання» та Правилами користування тепловою енергією №310 від 06.12.1981 р.
Відповідач, згідно п.4.2 договору, зобов'язався оплачувати спожиту теплову енергію відповідно до діючих тарифів і розцінок протягом поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться через банк шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виробника, або готівкою в касу виробника, починаючи з 25 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.
У період з листопада 2004 року по квітень 2006 року включно відповідачеві позивачем було поставлено теплову енергію на загальну суму 268567 грн. 82 коп., але оплату відповідачем проведено з порушенням умов договору несвоєчасно та в неповному розмірі, а лише на суму 253350 грн. 54 коп., що на 10074 грн. 19 коп. менше суми нарахованої за фактичне надання послуг. Станом на 05.07.06 року відповідач мав заборгованість в розмірі 10074 грн. 19 коп., яку повністю визнав при проведенні звірки взаєморозрахунків.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами спору, господарський суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Висновок про обгрунтованість позовних вимог суд зробив на підставі слідуючого.
У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача повністю. Обгрунтованість позовних вимог повністю підтверджується :Договором на виробництво та постачання теплової енергії (а.с. 8-11), Фінансовою карткою платника (а.с.12), Актом взаємозвірки розрахунків (а.с.13).
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки порушення права возивача допущено відповідачем та потягло необхідність звернення до суду та додаткові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути із Навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 25 “ПМЛ», м.Кіровоград вул. Лєваневського 2-Б р/р 35410003001535 УДК в Кіровоградській області МФО 823016 на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград, п/р 260057081 в АППБ «Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538, код 33142568) заборгованість по оплаті за надані послуги по виробництву і постачанню теплової енергії в розмірі 10074 грн. 19 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя
Ю. І. Хилько